Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-25828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25828/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2666/2015

на решение от 11.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-25828/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица Администрация г.Владивостока, Департамент финансов Администрации Приморского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1407735,27 рублей,

при участии:

от истца: Ерёмин И.В., представитель по доверенности от 10.01.2014  №51/15 сроком действия до 01.02.2018, паспорт,

от ответчика: Талько С.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 №20/44263 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от администрации города Владивостока: Комарова Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4337 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение, от Департамента финансов администрации Приморского края: Мусиенко А.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 №8-1 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1407735 рублей 27 копеек.

Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока (далее – Администрация).

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ДГК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что к возникшим у сторон правоотношениям применимы положения статьи 1103 ГК РФ. В основание своей позиции указывает, что в рамках дела №А51-19024/2013 установлено причинение истцу убытков в виде разницы между оплаченной им арендной платой и суммой земельного налога в размере 46891945,30 рублей. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, в соответствии с которым с момента, когда решение вступило в законную силу на сумму, определённую в решении суда при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Полагает, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Департамент финансов Администрации Приморского края по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил. Полагает, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Указывает, что решение по делу №А51-19024/2013 вступило в законную силу 25.02.2014, исполнительный лист предъявлен к исполнению 10.04.2014, денежные средства во исполнение перечислены взыскателю 08.07.2014, то есть в пределах трёхмесячного срока на принудительное исполнение судебного акта.

В канцелярию суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу от Администрации г.Владивостока, в котором муниципалитет указывает на неприменимость гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны по отношению к другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям.

В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Позиция ответчика аналогична доводам отзывов на жалобу третьих лиц.

Представители ответчика, третьих лиц по апелляционной жалобе истца возражали по доводам отзывов на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 по делу №А51-19024/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014, с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» взыскано 46891945 рублей 30 копеек убытков, в остальной части требований отказано.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8579be58-0fbf-4f25-b882-9c2b9c866f18/A51-19024-2013_20140401_Ispolnitelnyj%20list.pdf), в рамках дела №А51-19024/2013 Арбитражным судом Приморского края 01.04.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №006754806.

22.04.2014 Департаментом финансов Администрации Приморского края в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края направлено уведомление № 28/09-11/76 о предъявлении к оплате исполнительного листа, предусматривающего взыскание с последнего за счёт казны Приморского края в пользу филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» 46891945 рублей 30 копеек с приложением копии исполнительного листа от 01.04.2014 серии АС №006754806, с требованием определить источник исполнения указанного исполнительного листа и представить в Департамент финансов Приморского края информацию не позднее 29.04.2014.

В ответном письме от 28.04.2014 ответчик сообщил Департаменту финансов Администрации Приморского края о невозможности исполнения предъявленного к взысканию исполнительного листа за счёт средств должника как главного распорядителя, так как по коду бюджетной классификации 779-0113-9992905-831-290 расходы на 2014 год не предусмотрены.

Квалифицируя взысканные судом убытки в размере 46891945 рублей 30 копеек как неосновательное денежное обогащение ответчика, на которое подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ОАО «ДГК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обосновывает начисление процентов неосновательным обогащением ответчика и рассчитывает проценты, исходя из даты вступления решения в законную силу (25.02.2014) по день фактической оплаты суммы убытков – 07.07.2014.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, по вопросу № 3 (далее – Обзор судебной практики от 04.03.2015) разъяснено следующее.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Как следует из пояснений Департамента финансов Администрации Приморского края и не оспаривается истцом, исполнительный лист был предъявлен последним к исполнению в Департамент 10.04.2014.

Истец в исковом заявлении указывает, что перечисление денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 по делу №А51-19024/2013, вступившего в законную силу 25.02.2014, осуществлено Департаментом 07.07.2014.

При таких обстоятельствах нарушение финансовым органом трёхмесячного срока исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного,