Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А59-5356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5356/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Центральная городская аптека №5»,

апелляционное производство № 05АП-3185/2015

на решение от 25.02.2015 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5356/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного унитарного предприятия «Центральная городская аптека № 5» (ИНН 6501068890, ОГРН 1026500525314)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН 6501115557, ОГРН 1026500530484)

о взыскании 169 895 рублей 31 копейки ущерба, 6 097 рублей государственной пошлины,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центральная городская аптека № 5» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 169 895 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015 отменить.

В обоснование жалобы указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, что является обязательным условием для взыскания убытков в судебном порядке. Отметил обоснование взыскиваемой суммы убытков согласно данных инвентаризации, заключением в досудебном порядке между истцом и ответчиком соглашения  до полного определения размера ущерба. Полагал подлежащими применению положения статьи 401 ГК РФ о ничтожности соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, к соглашению между сторонами от 23.09.2014, при этом указал, что подписывая данное соглашение, истец не имел целей отказа от взыскания убытков в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию №А-5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по обслуживанию технических средств охраны (ТСО), с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ТСО после вывода на пульт централизованного наблюдения и охране объектов принадлежащих заказчику, по средствам ТСО, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 74, Аптека №5, № объекта 486.

Исполнитель, в случае срабатывания ТСО установленной на объекте заказчика, выезжает на охраняемый объект и принимает меры к сохранности имущества находящегося на объекте и задержанию лиц, противоправно проникших на охраняемых объект (пункты 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, при поступлении информации о срабатывании электронной охранной системы на объекте в обязанности исполнителя входит направить на объект наряд охраны для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, вызову сотрудников полиции, пожарной охраны. Прибытие на объект наряда охраны осуществляется после поступления на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации, с 08.00 до 20.00 время прибытия до 14 минут, с 20.00 до 08.00 время прибытия до 7 минут.

На основании пунктов 8.1, 8.8 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества, допущенной по его вине, в пределах суммы оценки имущества, указанной в пункте 11.1 договора, учитывая, что договор заключен без предварительного осмотра и описи этого имущества. При этом если сумма понесенных убытков меньше суммы оценки имущества, то возмещению подлежит фактически причиненный реальный ущерб.

Согласно пункту 11.1 договора указана стоимость оборудования и предусмотрен порядок расчетов, а именно по объекту: г.Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 74, Аптека №5 заказчик оценил свое имущество в 100 000 руб., при этом ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги составляет 4 100 руб. включая НДС 18% (приложение №1) (с учетом дополнительного соглашения №1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года, при этом если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения или изменения, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке (пункт 12.1 договора).

Согласно постановления СУ Межмуниципального УМВД России по                      г. Южно-Сахалинску от 12.09.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ, в период времени с 20 часов 00 минут 03.09.2014 по          07 часа 20 минут 04.09.2014 неизвестное лицо путем разбития окна проникло в помещение «Аптеки №5» по Коммунистическому проспекту, 74, откуда похитило имущество, принадлежащее ГУП ЦГА №5, чем причинило последнему материальный ущерб на общую сумму 249 774 рубля.

Истец полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, обратился к нему с претензией от 15.09.2014 исх. №125 о возмещении ущерба в сумме 249 774 рубля.

В ответе на претензию от 19.09.2014 исх. №585 ответчик выразил согласие на возмещение ущерба в сумме 72 798 руб., при этом указав на то, что договором на оказание охранных услуг не предусмотрена ответственность исполнителя за хищение денежных средств.

23.09.2014 между сторонами подписано соглашение о возмещение ущерба, в соответствии с которым стороны устанавливают сумму, подлежащую выплате в пользу заказчика в счет возмещения ущерба по объекту ГУП «Аптека №5» в г. Южно-Сахалинске, Коммунистический проспект, 74, которая составляет 72 798 рублей. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения заказчик подтверждает, что согласованный сторонами размер возмещения является окончательным и не может быть увеличен заказчиком в одностороннем порядке.

На основании указанного соглашения ответчик возместил истцу ущерб в сумме 72 798 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о компенсации ущерба, возникшего в результате кражи денежных средств в остальной части в сумме 169 895, 31 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что спорное правоотношение представляет собой возникшее из договора от 01.08.2012 обязательство ответчика по возмещению убытков, причиненных кражей имущества на основании пунктов 8.1, 8.8 договора, обусловленное ненадлежащим исполнением обязательства по оказанию охранных услуг.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив условия соглашения о возмещении ущерба от 23.09.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу, предприятие выразило волю на отказ от уже возникшего права требования возмещения убытков сверх согласованной суммы в размере 72 798 рублей, что является основанием для прекращения спорного обязательства.

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ о ничтожности заключенного заранее соглашения об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что соглашение подписано сторонами после совершения кражи и определения размера ущерба.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что независимо от того, в какой сумме изначально предъявлялось требование, на момент подписания соглашения у истца имелась возможность точно оценить размер уже причиненных убытков, в связи с чем указание на последующее уточнение суммы ущерба при инвентаризации признается несостоятельным.

Таким образом, на момент подписания соглашения от 23.09.2014 истцу доподлинно было известно о размере ущерба, между тем заключая соглашение, стороны, в том числе и сам истец добровольно определили, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 72 798 руб., является окончательным и изменению не подлежит.

Довод об отсутствии в соглашении от 23.09.2014 сведений об общем размере ущерба, что делает соглашение беспредметным, отклоняется, поскольку условия соглашения позволяют точно установить предмет – выплата обществом конкретной суммы при встречном отказе предприятия от требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что соглашение от 23.09.2014 не имело целью отказ от взыскания убытков в дальнейшем, противоречит буквальному толкованию условий пункта 3 соглашения в соответствии со статьей 431 ГК РФ и коллегией отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015 по делу №А59-5356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов