Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А51-2516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-2516/2009

22 сентября 2009г.

№ 05АП-4321/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  16.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В.Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

от ИП Медведева А.К. Сапрыгин Е.А. по доверенности от 18.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года

Находкинская таможня не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича

на решение от 27.07.2009  судьи Н.В. Колтуновой по делу №А51-2516/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича

к Находкинской таможне

об оспаривании действий

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович  обратился в арбитражный суд Приморского края c заявлением,  с учетом уточнений, и просил признать незаконным требование Находкинской таможни от 30.12.08 № 5432 об изменении сведений о полной массе, классификационном коде и ставке ввозной таможенной пошлины товаров №№ 8, 9 в ГТД № 10714060/071108/0011667; признать незаконной корректировку классификационного кода ТН ВЭД РФ, произведённую Находкинской таможней в отношении товаров №№ 8, 9 по ГТД № 10714060/071108/0011667, отражённую в виде записей от 13.01.2009г.

Решением суда от 27.07.2009 требование Находкинской таможни от 30.12.2008 № 5432 об оплате дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с неверным заявлением сведений о полной массе, и ставке ввозной таможенной пошлины товаров №№ 8, 9 в ГТД № 10714060/071108/0011667, признано недействительным. В удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконной корректировки классификационного кода ТН ВЭД РФ, произведенной Находкинской таможней в отношении товаров №№ 8,9 по ГТД № 10714060/071108/0011667, оформленной в виде записей от 13.01.2009, отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующее.

В требовании № 5432 от 30.12.2008 таможня указала, что ею обнаружено недостоверное заявление декларантом кода товара в связи с недостоверным заявлением в гр. 31 ГТД сведений о полной массе товаров, что повлекло неверное заявление ставки ввозной таможенной пошлины. В качестве условия выпуска в требовании № 5432 от 30.12.2008 таможня потребовала скорректировать все указанные сведения, а также произвести оплату дополнительно начисленных в связи с этим таможенных платежей. Все указанные сведения, подлежащие внесению в ГТД, являются взаимосвязанными, в связи с чем предприниматель просил признать незаконным требование таможни об изменении сведений о полной массе, коде, ставке пошлины товаров в ГТД. Однако суд первой инстанции признал недействительным спорное требование только в части оплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.  Не согласен с выводом суда о том, что требование таможни № 5432 от 30.12.2008 является незаконным в связи  с отсутствием на тот момент решения о классификации товара.  Считает ошибочным вывод суда о том, что нельзя признать корректировку кода, произведенную таможней в виде записей в ГТД от 13.01.20099, незаконной по причине того, что классификационное решение не оформлялось, а декларант самостоятельно внес изменения в ГТД. Изменения в ГТД были внесены декларантом 13.01.2009 самостоятельно, но не добровольно. По мнению заявителя, у таможни отсутствовали правовые основания  требовать от декларанта и самостоятельно производить корректировку сведений о коде товара.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2008 года, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2007 №WZ2007-040, на таможенную территорию России в адрес ИП Медведева были ввезены бывшие в употреблении грузовые автомобили марки «FOTON» в количестве 11 единиц.

В целях его таможенного оформления предприниматель подал в таможню ГТД № 10714060/071108/0011667, классифицировав товар в товарной субпозиции 8704213100 ТН ВЭД.

В результате проведенного исследования товара таможенным органом выявлено, что товар №8, 9, заявленный в ГТД, обладает признаками товара, подлежащего классификации в товарной позиции 8704229109 ТН ВЭД.

Учитывая выявленное несоответствие заявленного декларантом кода ТН ВЭД, Находкинская таможня, до принятия классификационного решения, направила в адрес предпринимателя требование от 30.12.2008 о необходимости скорректировать сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, а также представить платежные документы, подтверждающие оплату дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с действиями должностного лица Находкинской таможни по выставлению указанного требования, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Медведев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 5432 от 30.12.2008 недействительным.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, определены Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 N 85 (пункт 1 Приказа).

Пунктом 14 Инструкции N 85 предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом N 1096, о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции N 85).

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования.

Форма решения о классификации товара в числе иных документов в соответствии с ТН ВЭД России используется в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа.

Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД России должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчета размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В нарушение указанных норм права Находкинская таможня, без принятия классификационного решения, направила в адрес предпринимателя требование от 30.12.2008 № 5432 о необходимости скорректировать заявленный код ТН ВЭД России, а также о необходимости доплатить соответствующие новому коду товара таможенные платежи.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия таможни не соответствует закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, соответствнено оспариваемое требование от 30.12.2008 № 5432 является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в участи признания недействительным требования Находкинской таможни от 30.12.2008  № 5432.

В удовлетворении требований предпринимаиеля о признании незаконной корректировки  классификационного кода ТН ВЭД РФ Находкинской таможней в отношении товаров №№ 8,9 по ГТД № 10714060/071108/0011667 обоснованно отказано судом первой инстанции, так как решение о классификации товара в ходе таможенного оформления таможенным органом не выносилось, поскольку заявитель самостоятельно выполнил действия по корректировки кода товара.

Данный факт не отрицается самим заявителем, подтверждается в том числе его заявлением от 13.01.2009 о принятии решения о разрешении выпуска товаров по спорной ГТД.

В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений в области таможенного дела.

Иных документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 50 рублей. Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная часть подлежит возврату ответчику.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Медведевым А.К. уплачена госпошлина в большем размере, чем этого требует ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а именно, в  сумме 100 рублей, в то время как следовало уплатить 50 руб. В связи с этим излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Медведеву А.К. на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 июля 2009г. по делу №А51-2403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Константиновичу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 17.08.2009.

       Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Н.В. Алферова                 

Судьи                                                                                                     Г.А. Симонова

                                                                                                                  Т.А. Солохина