Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А51-5287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5287/2009

23 сентября 2009 г.

№ 05АП-4116/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Владросст»: Плахута Л.Б., паспорт 05 01 544679, доверенность от 06.05.2009 г.; от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ им. В.В.Куйбышева): Корнилова Ю.А., паспорт 05 03 520003, доверенность от 23.12.2008 г. от 01/Д-114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ им. В.В.Куйбышева)

на решение от 16.07.2009 г.

судьи Синицыной С.М.

по делу № А51-5287/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владросст»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ им. В.В.Куйбышева)

о взыскании 41700,66 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владросст» (далее по тексту – «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского   края  с  иском  к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ им. В.В.Куйбышева) (далее по тексту – «Университет») о взыскании 42771,55 руб., в том числе 34988 руб. задолженности   по    договору строительного подряда от 15.12.2005 г. № 14, 7483,55 руб. неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2009 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, пояснил, что неустойкой в тексте искового заявления названы рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с пересчетом процентов на сумму долга без учета НДС истец уменьшил сумму процентов до 6712,66 руб., всего просил взыскать 41700,66 руб.

Решением от 16.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 41700,66 руб., в том числе 34988 руб. основного долга, 6712,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда.

При этом указывает, что отсутствие соглашения о продлении сроков выполнения работ, а также отсутствие гербовой печати ответчика на акте приемки выполненных работ не позволило ответчику произвести оплату по договору.

Полагает, что акт приемки выполненных работ подписан ненадлежащим лицом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Пояснил, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 г. между Дальневосточным государственным техническим университетом (Заказчик) и ОООО «Владросст» (Подрядчик) заключен договор № 14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капремонту «Пансионата» базы отдыха «Политехник», бухта Шамора, временное энергоснабжение и электроосвещение в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.5. договора стороны согласовали цену за выполнение работ по договору в сумме 663244 руб. При этом согласно локальному ресурсному сметному расчету № 15, утвержденному ответчиком, стоимость электромонтажных работ составила 34988 руб.

Стороны в п. п. 3.2., 2.9.1 предусмотрели, что оплата по договору производится по завершению работ и предъявлению актов формы КС-2, КС-3, не позднее 30 дней после полного выполнения работ и их приемки заказчиком.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания приемо-сдаточного акта уполномоченным представителем заказчика  и свидетельствует о выполнении подрядчиком работ (п. 1.4. договора).

30.01.2007 г. сторонами был составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 34988 руб., подписанный от заказчика начальником ОКС Стефанюком В.А., а также составлена справка о стоимости работ от 30.01.2007 г. № 2 на ту же сумму, подписанная от заказчика Главным специалистом по строительству Рытиковой С.А., выставлен счет-фактура от 30.01.2007 г. № 4.

Письмами от 04.03.2008 г. № 4,  от 19.03.2008 г. № 6, направленными  в адрес ответчика,  ООО «Владросст» обратилось с требованием об исполнении ДВГТУ обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В ответ письмом от 07.04.2008 г. № 01-17-298 ДВГТУ уведомил истца о принятии решения об окончательном расчете с подрядчиком в апреле 2008 г.

Неоплата ответчиком суммы задолженности явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к отношениям, сложившимся между сторонами, применяются нормы ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ: 2005 г.

Вместе с тем, указание в качестве срока выполнения работ 2005 г. не позволяет установить начальный срок их выполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Ссылка суда первой инстанции на несоответствие договора требованиям Федерального закона № 94 от 21.07.2005 г. является неправомерной, поскольку в соответствии со ст. 63 указанного закона он вступает в силу с 01.01.2006 г., следовательно, применяться к договору, подписанному сторонами 15.12.2005 г. не может. Однако применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешении споров по договору строительного подряда», признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей  711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2007 г.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено. Подписание акта приемки заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для Университета этих работ и желании ими воспользоваться.

Ссылка о нарушении истцом сроков выполнения работ заявлена истцом в обоснование невозможности бухгалтерией своевременно данные работы оплатить, в связи с чем отклоняется судом как не имеющая правового значения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по выполнению подрядных работ исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Однако ст. 711 ГК РФ не установлены конкретные сроки оплаты после окончательной сдачи результатов работы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.01.2007 г., однако выполненные работы в разумный срок оплачены не были.

05.02.2007 г. ответчиком был получен счет-фактура на оплату выполненных работ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения возникла у ответчика по истечении семидневного срока после получения данного счета-фактуры.

Поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с 01.03.2007 г., суд считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2009 г. по делу № А51-5287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко