Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А51-4342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4342/2009

23 сентября 2009 г.

№ 05АП-4377/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина судей: Н.А.Скрипки, Т.А. Аппаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Феско Лайнз Владивосток»: Батов С.Н., паспорт 05 06 299261, доверенность № 109/09/ФЛВ от 30.12.2008 г.;

от Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод»

на решение от 10.07.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко  

по делу № А51-4342/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феско Лайнз Владивосток» о взыскании 44725,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феско Лайнз Владивосток» о взыскании 44725,60 руб. неосновательного обогащения.

         Решением от 10.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что в случае несоблюдения простой письменной формы сделки, сторона лишается права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания.

         Указывает на недоказанность наличия полномочий на ведение переговоров и заключение сделок у работника истца Пыжьяновой Т. и работника ответчика Петровой Т.В.

         Полагает, что в связи с отсутствием договора, заключенного в письменной форме, сумма, оплаченная истцом по платежному поручению № 816 от 14.11.2008 г., в размере 44725,60 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобы ответчик с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Ссылается на отсутствие нарушения судом ст. 162 ГК РФ, поскольку Петрова Т.В. была допрошена в качестве свидетеля в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ.

         Полагает, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с хранением контейнера, поскольку волеизъявление истца на совершение данной сделки выразилось в письме от 09.11.2007 г., в котором он подтвердил расходы по контейнеру.

         Считает, что поскольку декларантом контейнера и его грузополучателем является истец, исходя из условий поставки на компанию-грузоотправителя обязанность несения расходов в порту назначения не возложена, то расходы по сверхнормативному хранению в порту Восточном в сумме 44725,60 руб. лежат на ЗАО «Ангарский керамический завод».

Представитель Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, работник ответчика Петрова Т.А. направила по электронной почте письмо истцу за № б/н от 09.11.2007 г. с приложением расчета, подтверждающего размер суммы за хранение контейнера FE SU 512 9340, прибывшего в адрес истца. Стоимость хранения контейнера составила 44725,54 руб.

         Платежным поручением № 816 от 14.11.2008 г. истец перечислил ответчику сумму сбора за сверхнормативное хранение в размере 44725,60 руб.

         Полагая, что в связи с отсутствием письменного договора между сторонами, ответчик, получив указанную сумму, неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

К простой письменной форме договора хранения согласно ст. 887 ГК РФ также приравнены расписки, квитанции, иные письменные документы, номерные жетоны и иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение.

Представленная в материалы дела копия письма ответчика от 09.11.2007 г., направленного по электронной почте истцу, позволяет установить, что документ исходит от ответчика.

Кроме того, факт переписки по электронной почте, а также факт получения электронных писем соответственно от истца и ответчика, сторонами не оспаривается.

Судом отклоняется довод истца о том, что Петрова Т.В. является неуполномоченным лицом на ведение переговоров и заключение сделок с истцом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пояснений ответчика следует одобрение сделки, совершенной от его имени, Петровой Т.В.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплата истцом услуг по хранению платежным поручением № 816 от 14.11.2008 г., является акцептом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о заключении сторонами договора хранения в требуемой законом форме.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что перевозку, в том числе затраты, связанные с перевалкой контейнеров с одного вида транспорта на другой, в полном объеме оплатил грузоотправитель, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства за хранение получены ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором, основания для взыскания суммы, заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 г. по делу № А51-4342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А.Скрипка

Т.А. Аппакова