Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-2862/0820. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         Дело А-51-2862\08 20-82

                                                                                   05АП-950\2008    

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании  21 августа  2008 г, изготовление мотивированного постановления откладывалось на  основании ст. 176 АПК РФ до 22  августа 2008 г.

     Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бац З.Д. ,

Судей  Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ДОК»- адвокат Кузнецов А.Н. по доверенности б\н от  27.03.08г. сроком на один год  с огранич. спец. полномочиями,   Кузнецова Г.И.- главный бухгалтер по доверенности  на представительство  б\н от 11.08.2008г.

от МИФНС РФ № 1 по  Приморскому краю  : Нежинская Е.А. по доверен. №  12\000581  от 31.01.2008г. с ограниченными спец. полномочиями, Ткачева Н.С. по доверенности  от 25.04.2008г. № 12\03911 со спец. полном.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ДОК» (далее по тексту –общество, налогоплательщик, ООО «ДОК») на решение  от  24 июня 2008г. г. по делу № А51- 2862/2008 20-82

Арбитражного суда Приморского края  судьи   Куприяновой Н.Н.

установил:

         ООО «ДОК» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Приморского края, которым требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю (далее по тексту- налоговая инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю) от 26.12.2007г. № 05\10915 «Об отказе в привлечении к ответственности   за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной  налоговой проверки  удовлетворено частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю в части начисления налога на добавленную стоимость и пени по этому налогу – отказано.

Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, Общество обратилось с настоящей жалобой, полагая решение суда подлежащим отмене.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик указал, что в проверяемом периоде   оказывал услуги по судоремонту в период стоянки судов. Арендуемый  обшеством специализированный плавдок ПД-8 использовался как судоподъемное средство для выполнения работ по устранению неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, а также для периодического освидетельствования Регистром, согласно Правил,  на годность к плаванию. Суда в период ремонта из эксплуатации не выводились.

Заявитель указал также, что мнение суда  отличается  от позиции Министерства финансов РФ, которое в письме от 31.08.2006г. № 03-04-15\ 162   сообщило,  что в случаях, когда заводские причалы расположены на территории портов, освобождение  от налога на добавленную стоимость  работ (услуг) по ремонту судов, выполняемых у таких причалов, правомерно.

Никаких различий по уровням ремонта не устанавливало и МНС РФ в письме от 18.08.2004г. № 03-3-06\1819\33@.

Общество считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению п.7 ст.3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, но судом первой инстанции оценка данной статье не дана.

Представитель  налоговой инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  поскольку оно  является законным и обоснованным.  Доводы  налогового органа сводятся к тому, что  освобождение  от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территории портов по ремонту судов, входящих в порты, не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на специально не приспособленных для этого стоянках в порту.

Ссылку Общества на письмо Минфина РФ от 31.08.2006г. и МНС РФ от 18.08.2004г. считает несостоятельной и необоснованной, так как указания данных писем действовали в 2004 и 2006г.г., а после принятия  Президиумом Высшего арбитражного суда  постановления от 25.09.2007г.  Минфин РФ в лице Департамента налоговой и таможенной политики разъяснил в письме от 29.02.2008г. № 03-07-11\91, что освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территории портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами.

Рассмотрев     доводы,  приведенные в апелляционной жалобе общества, изучив оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции изменению  не подлежит.

В период с 18.10.2007 года  по 09.11.2007 года   проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты   налога на добавленную стоимость  и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004г. по 30.08.2007г.

По итогам проверки  и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено неправомерное применение льготы, установленной пп.23 п.2 ст.149 НК РФ, а именно: ООО  «ДОК»  не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006, 2007 годы  выручку от выполнения работ по осуществлению заводского ремонта судов различного типа и тем самым занизило НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет,  на сумму  2 867 630р.

На основании решения   начальника МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю от 26.12.2007 г.  № 05\10915 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в соответствии с установленными актом нарушениями, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 2 867 630 р. в федеральный бюджет,  пени в сумме  314 623р. и штраф в сумме 573 526р.

Указанное решение и послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  этого решения недействительным.

В соответствии с пп.23 п.2 ст.149 НК РФ от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007г. № 4566\07  по смыслу нормы, предусмотренной  пп.23 п.2 ст.149 НК РФ,  не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту ремонт судна, прибывшего с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым закон связывает предоставление льготы, должен являться текущим ремонтом, проводимым на неприспособленных специально для этого стоянках в порту.

Налоговым органом при проверке установлено, что  в 2004 году  ООО «ДОК» не был уплачен налог на добавленную стоимость в связи с использованием льготы по ремонту СТР «Сланцы», ПТР «Председатель Ганслеп», СТР «Потапово», СРТМ К «Кит».

Согласно договору от 03.05.2004 № 14(т.1 л.д.101), сметной калькуляции № 86(т.1 л.д.104) были произведены  работы по доковому ремонту  на СТР «Сланцы», которое ,исходя из  справки ФГУ Государственная администрация  Находкинского морского рыбного порта п\п  «Южная Лифляндия» от 27.07.2004 г. № 21\04,  с 21.01.04г. по 05.07.04г. стояло в ремонте  с дальнейшим освидетельствованием Морского регистра судоходства (т.1 л.д.108), а по сообщению от 13.02.08 г. за № 171-018-4-0505  Российского морского регистра  судоходства СТР «Сланцы»  введено в эксплуатацию с 27.08.04года.(т.2 л.д.57)

На оплату работ по данному ремонту была выставлена счет –фактура от 07.07.2004г № 132   оплата которой прошла в октябре – 17962р.10к., НДС- 3233р., в  ноябре-62096р., НДС_11177р., в декабре  -350000р., НДС –63000р.

В 2005г. за этот же ремонт с января по май  оплачено 3 308 938р.84к., из них НДС- 595608р.( см. книгу продаж  с  октября 2004г. по июль 2005г. т.1 л.д. 58-64).

Согласно договору от 22.12.2003г. № 82, сметной калькуляции от 24.02.04г. № 25 был произведен доковый ремонт ПТР «Председатель Ганслеп». Из справки ФГУ  ГА НМРП  п\п Южная Лифляндия от 27.07.04г.  следует, что судно стояло в ремонте с 15.12.2003г. по 31.05.2004г.  с дальнейшим освидетельствованием Морского регистра судоходства,  а по сообщению Российского морского регистра судоходства от 13.02.2008г. № 171-018-4-0505 т\х «Председатель Ганслеп» введен в эксплуатацию 20.05.2004г.

На оплату работ по данному судну  была предъявлена счет-фактура от 01.04.2004г. № 60  на сумму реализации 803900р. 29к. , НДС 144 701р., оплаченная в октябре-ноябре 2004г., феврале 2005г.

Такими же документами подтверждается доковый ремонт в 2004г. СТР «Потапово», приход 01.12.2003г., ввод в эксплуатацию  10.03.2004г., счет-фактура  от 20.07.2004г. № 140 на сумму реализации 57 105р. 97к., НДС_ 10279р., оплачена в мае 2005г.; доковый ремонт СТР «Кировка» (договор  № 18 от 01.07.2004г., счет-фактура № 158 от 19.08.2004г. на 2040855р.43к., НДС- 367248р.), СТР «Подъяпольск» (договор  от 10.09.2004г. № 25, сметная калькуляция от 21.09.2004г. № 129 и сметная калькуляция  от 19.10.2004 № 134, приход судна 01.09.2004г., введено в эксплуатацию 08.02.2005г., соответственно счет -  фактуры № 96 от 15.11.2004г. на 1934248р.53к., НДС- 348164р. и 197 от 15.11.2004г. на сумму реализации 1670428р.24к.), СРТМ К «Кит» (договор от16.01.2004г. № 1, сметная калькуляция № 60, счет фактура  от 24.05.2004г. № 96 на сумму реализации 103085р. 27к., НДС -18555р.)

26.12.2005г. ООО «ДОК» заключил договор на  ремонт т\х «Федор Матисен», который  зашел в п\п г.Большой Камень 27.12.2005г, а целью захода являлся ремонт, что следует из сообщения Администрации Морского порта Владивосток   от 01.02.2006г. № 2\2006 (т.1 л.д. 149). На оплату работ предъявлена счет-фактура  от 30.12.2005г. № 183а на сумму реализации 147992р. 29к., НДС-26638р.

В 2006 году ООО «ДОК» заключил договоры  на ремонт СТР «Кировка», СТР «Сланцы», Т\Х «Николай Коломейцев», СТР «Тихменево».

На ремонт СТР «Кировка» заключен договор № 12 от 10.05.2006г. Согласно справке  ФГУ ГА Находкинского морского рыбного порта от 03.08.2006г.  27\06 (т.1 л.д. 154) приход судна  01.05.06г. В соответствии с договором срок постановки судна в док 10 мая 2006г., срок сдачи работ 10 июля 2006г. Ремонт судна в доке подтверждается сметной калькуляцией № 85 на доковые работы (т. 1 л.д. 152).

Н а  ремонт  СТР «Сланцы» заключен договор № 11 от 19.05.06г., согласно которому в соответствии с письмом заказчика от 06.05.2006г. № 254 ООО «ДОК» берет на себя обязательство произвести доковый ремонт СТР «Сланцы». Срок постановки судна в док 19 мая 2006г., срок сдачи работ – 19.07.2006г. Сметная калькуляция № 108 на доковый ремонт СТР «Сланцы», перечень № 1 доковых работ  и акт выполнения и приемки работ подтверждают, что доковый ремонт был выполнен и в оплату его стоимости предъявлена счет-фактура № 121 от 20.07.2006г. на сумму реализации 2 727 002р. 39к.

16 августа 2006г. заключен договор на выполнение доковых работ на т\х «Николай Коломейцев». Срок постановки на ремонт 16.08.06г., срок выполнения работ -60 суток.  В Перечне № 1 доковых работ  обозначены работы, а  сметной калькуляцией № 98  на доковые работы  установлена стоимость этих работ, предъявленная к оплате в соответствии с  со счет-фактурой 176/1 от 05.12.2006. Факт выполнения работ подтверждается  актом приемки выполненных работ от 05.12.2006г.

Ремонт СТР «Тихменево» был проведен в соответствии с договором  № 315 от 02.12.2006г. Работы были выполнены в соответствии с перечнем № 1, стоимость работ определена в соответствии с калькуляцией №  149, выполнение работ подтверждается актом выполнения и приемки работ от 08.01.2007г. На оплату стоимости работ предъявлена счет-фактура № 2 от 09.01.2007г.

В соответствии с договором  № 12 от 20.07.2007г., перечнем работ № 1 , калькуляцией № 156 по доковому ремонту проведен ремонт СТР «Салма». Стоимость работ предъявлена к оплате согласно счет-фактуре  №70 от 02.08.2007г.

Таким образом, судом установлено, что ремонтные работы производились персоналом  ООО  «ДОК» в порту с  постановкой судна в док, то есть работы  производились с использованием  специальных  устройств для ремонта, а целью захода указанных выше судов в порт являлся ремонт, что прямо следует из сообщений ФГУ Государственной  Администрации морского рыбного порта Находка и Администрации Морского порта Владивосток. Ремонт названных выше  судов в доке за период с 01.10.2004г. по 30.09.2007г. подтвержден  также директором ООО «ДОК», представившим таблицу с перечнем судов,  ремонтировавшихся с докованием (т. 2 л.д.35-36).

Кроме того,  сообщением Российского морского регистра судоходства подтвержден факт вывода т\х «Сланцы», «Тихменево», «Кировка», «Подъяпольск» из эксплуатации, что исключает возможность  применения льготы по пп.23 п. 2 ст .149 НК РФ.

Поскольку  ремонт  судна в доке не равнозначен ремонту, связанному   с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, то с операций  по реализации работ по  заводскому обслуживанию судов, целью захода в порт  которых являлся ремонт,   налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Такие

Доводы заявителя о том, что    мнение  суда не совпадает с мнением, изложенным  в письмах Минфина РФ от 31.08.2006г. № 03-04-15\2162  и ФНС России от 27.07.2006г. №03-2-02\1409,    судом во внимание не принимается.              Во-первых, указанные письма не являются законом и иным нормативно-правовым актом, они не зарегистрированы в Минюсте РФ и не являются обязательными к применению. Во-вторых, решение  суда,  основанное на нормах налогового законодательства, не может являться незаконным и  нарушать законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «ДОК» оставлена без удовлетворения, оплаченная при ее подаче  государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2008г.  года по делу А51-2862/2008 20-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок   через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                           З.Д. Бац

Судьи                                                                         О.Ю.Еремеева

Г.А.Симонова