Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 05АП-22/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

                            именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня  2008 г.                                                        Дело № 05 АП -22/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2008 г.,                             постановление в полном объеме изготовлено 18 июня2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего: Н.А.Скрипки, судей: Н.И.Фадеевой, А.С. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приморский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2008 по делу №А51–11944/2007 19-432, приятое судьей О.Л. Заяшниковой

по иску открытого акционерного общества «Приморский горно-обогатительный комбинат»

к Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края, гражданину Назарцу Юрию Петровичу

о защите деловой репутации, взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы) ОАО «Приморский ГОК» – Иванова Е.С. (гр.п. 05 02 846478, дов. от 30.11.2005);

от второго ответчика Назарца Ю.П. – Вернер М.В. (гр.п. 05 99 095070, дов. от 30.01.2008);

от первого ответчика  Администрации Красноармейского муниципального района – представитель не явился ( надлежаще извещен);

 установил:

Открытое акционерное общество «Приморский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, распространенные заместителем главы Красноармейского муниципального района Назарцом Ю.П. в письме №1149 от 17.05.2007, направленном в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о взыскании 2 000 000 рублей денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, изложенные заместителем главы  Красноармейского муниципального района Назарцом Ю.П. в письме №1149 от 17.05.2007 и пояснительной  записке к нему, адресованные руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не соответствуют действительности. Неопределенный характер оспариваемых сведений и отсутствие в них ссылок на нарушение требований закона, по мнению истца, свидетельствуют об умысле ответчика, направленном на умаление деловой репутации истца и причинение ему вреда.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор письма гражданин Назарец Юрий Петрович (заместитель главы  Красноармейского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что целью направления заместителем  главы Красноармейского района Назарцом Ю.П. письма в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору являлось не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, а сообщение данных о выявленных или предполагаемых  нарушениях в области окружающей среды  компетентным органам, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ОАО «Приморский горно-обогатительный комбинат» указало, что при направлении письма №1149 от 17.05.2007 намерение Назарца Ю.П. (должностного лица - заместителя главы Красноармейского района) сводилось к причинению вреда ОАО «Приморский горно-обогатительный комбинат», а не к реализации конституционного права гражданина на обращения к государственному органу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик указал, что заместитель главы Красноармейского района Назарец Ю.П. наделен полномочиями по выработке мероприятий по охране окружающей среды. Направление письма №1149 от 17.05.2007 в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору продиктовано его должностными обязанностями.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Назарца Ю.П. по ходатайству ОАО «Приморский ГОК» возражал, полагал, что истец не лишен возможности обеспечить явку другого представителя.

Суд рассмотрел ходатайство ОАО «Приморский ГОК» и отклонил его, как необоснованное. Истец являясь юридическим лицом, в соответствии с правилами статей 59,61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности направить в судебное заседание любого представителя.

Первый ответчик - Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителя первого ответчика.

Представитель ОАО «Приморский ГОК» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель Назарца Ю.П. по апелляционной жалобе возражал, счел состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов  дела,  распоряжением Главы муниципального района № 64-л/с от 29.09.2006 Назарец Юрий Петрович назначен на должность заместителя главы Красноармейского муниципального района. Распоряжением главы Красноармейского муниципального района от 05.03.2007 №70 «О координации работы всех служб на территории района» установлено, что координация действий служб федеральной власти и краевых служб, осуществляющих функции обеспечения жизнедеятельности района, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций возложена на Назарца Ю.П. Постановлением главы Красноармейского муниципального района от 13.04.2007 №104 «О распределении обязанностей между главой муниципального района и его заместителями» определено, что заместитель ведает вопросами развития промышленного комплекса, природопользования, охраны окружающей среды и осуществляет непосредственное руководство отделом охраны окружающей среды.

Служебные полномочия заместителя главы Красноармейского муниципального района Назарца Ю.П. в области охраны окружающей среды сводятся к выработке мероприятий по охране окружающей среды в пределах территории района, выявлению фактов нарушения нормативов качества окружающей среды и экологических ограничений на природопользование, как самостоятельно, так и с привлечением сил отдела по охране окружающей среды Администрации Красноармейского муниципального района. Согласно положению об отделе по охране окружающей среды Администрации Красноармейского муниципального района основные функции отдела сводятся к ведению экологического контроля, в том числе участие в осуществлении контроля над рациональным использованием минерально-сырьевых, лесных, водных ресурсов, охраной земель, выработке мероприятий по охране окружающей среды.

Правом непосредственной проверки и привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушения в области охраны окружающей среды Назарец Ю.П.,  как заместитель главы,  и подконтрольный ему отдел администрации, как органы муниципальной власти не обладают. Данные функции возложены действующим законодательством на органы государственной власти, обладающие правоприменительными функциями в области экологического контроля и надзора.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом установлено, что заместителем главы Красноармейского муниципального района Назарцом Ю.П. в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено письмо №1149 от 17.05.2007 и пояснительная записка, содержащие сведения о загрязнении истцом (ОАО «Приморский ГОК») окружающей среды, изложена просьба о направлении комиссии для организации проверки деятельности истца. Из  текста приложенной к письму пояснительной записки следует, что переход к лесодобыче используется руководством ОАО «Приморский ГОК» для сокрытия определенной части доходов, получаемых от основных видов деятельности, что у истца практически отсутствуют очистные сооружения, средства для их строительства и модернизации не выделяются. Данные обстоятельства, по мнению автора письма, позволяют сделать вывод о ведущейся истцом экспансии территории Красноармейского района и соседних территорий.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю по поручению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены мероприятия по проверке изложенных в данном письме сведений,  о чем составлен акт по результатам проверки природоохранной деятельности от 06-09.08.2007. Согласно данному акту, а также письму Ростехнадзора № 18-15/7-15/1093 от 09.08.2007 «О результатах рассмотрения сообщения» факты, содержащиеся в обращении заместителя главы Красноармейского муниципального района Назарец Ю.П., не в полной мере отражают действительное положение дел на предприятии, многие из которых относятся к сфере производственной деятельности других предприятий.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно толкованию положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где, в частности, указывается на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла и содержания правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация  муниципального района выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Порядок участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлен частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой от его имени в суде могут выступать органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, ОАО «Приморский ГОК» надлежало доказать  намерение автора письма №1149 от 17.05.2007, одновременно являющегося должностным лицом первого ответчика,  причинить вред ОАО «Приморский ГОК» или опорочить его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обращение Назарца Юрия Петровича - заместителя главы Красноармейского муниципального района с письмом №1149 от 17.05.2007 в государственный орган - Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору обусловлено осуществлением им полномочий по охране окружающей среды. Целью направления данного письма являлось не доведение