Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А51-1602/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А51-1602/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А51-1602/2008  21-41 б

25 сентября 2009 г.                                                       05АП-4410/2009

05АП-4411/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября   2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Засорина К.П., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю – Кочиев А.З. (паспорт 0504 082934, доверенность от 16.09.2009 №12-45-3613),

от ООО «АМК Консалтинг» - адвокат Костин А.М. (удостоверение №1479 от 17.08.2007, доверенность №7 от 05.12.2008),

от конкурсного управляющего Государственного Дальневосточного предприятия по проектированию объектов металлургической промышленности Лопанова Александра Николаевича - адвокат Костин А.М. (удостоверение №1479 от 17.08.2007, доверенность от 03.04.2009), конкурсный управляющий Лопанов Александр Николаевич (паспорт 0504 155433, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: конкурсного управляющего Лопанова Александра Николаевича, ООО «АМК Консалтинг»на определение от  04.08.2009

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-1602/2008 21-41 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службык Государственному Дальневосточному предприятию по проектированию объектов металлургической промышленностио признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении жалобы кредитора.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 17 сентября 2008г. государственное Дальневосточное предприятие по проектированию объектов металлургической промышленности признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 05 марта 2009г. конкурсным управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2009г. по второму и третьему дополнительным вопросам.

Определением суда от 04 августа 2009 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» удовлетворена частично. Отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29 мая 2009г. по второму дополнительному вопросу: арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с привлеченного оценщика. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 29 мая 2009г. по третьему дополнительному вопросу: арбитражному управляющему необходимо расторгнуть договоры с привлеченными сторожами.

Обжалуя решение суда,  конкурсный управляющий Лопанов Александр Николаевич, ООО «АМК Консалтинг» просили его изменить в части и признать недействительным решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу. В обоснование доводов жалоб указано на то, что принятие решения о причинении должнику убытков привлеченным лицом не входит в компетенцию собрания кредиторов. Кроме того, уполномоченным органом не представлено нормативно-правового обоснования возникновения убытков, их размер.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «АМК Консалтинг»  в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Государственного Дальневосточного предприятия по проектированию объектов металлургической промышленности Лопанов Александр Николаевич  в заседании суда апелляционной инстанции определение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа  в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить определение  без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение  не подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

29 мая 2009г. состоялось собрание кредиторов государственного Дальневосточного предприятия по проектированию объектов металлургической промышленности. В собрании кредиторов приняли участие представитель уполномоченного органа и кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг», обладающих 100% голосов включенных в реестр требований кредиторов.

По предложению уполномоченного органа, обладающего большинством голосов (95,86%) в повестку собрания включены дополнительные вопросы, по которым приняты решения:

- по второму дополнительному вопросу: арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с привлеченного оценщика;

- по третьему дополнительному вопросу: арбитражному управляющему необходимо расторгнуть договоры с привлеченными сторожами.

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями общество с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим для оказания услуг по проведению оценки имущества должника : 3-х этажного здания по адресу: г. Дальнегорск, пр.50 лет Октября, 87-а по договору от 15.12.2008г. № 15/12-(КУ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис». Отчет об оценке рыночной стоимости выполнен 25.12.2008г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке направлен на экспертизу в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю. Заключениями ТУ Росимущества от 23.01.2009г. и от 17.03.2009г. Отчет не рекомендован для целей совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с неполучением от ТУ Росимущества положительного заключения по Отчету оценщика, собранием кредитором не может быть утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, должник не может приступить к реализации имущества. Следовательно, до настоящего времени конкурсным управляющим не проведены мероприятия, предусмотренные статьями 130, 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсное производство не может быть завершено 17 сентября 2009г. Продление процедуры конкурсного производства повлечет увеличение расходов.

За период с 25.02.2009г. (после окончания месячного срока с того момента, когда при получении положительного заключения Теруправления Росимущества по Отчету оценщика, конкурсный управляющий мог представить собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и начата реализация имущества) согласно отчету конкурсного управляющего на 01.06.2009г. с марта 2009г. по май 2009г. расходы составили 24888 руб., а также 90000 вознаграждение конкурсному управляющему, итого, по мнению уполномоченного органа, необоснованные расходы составили 114888 руб.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность оценщика за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в виде безвозмездного исправления обнаруженных недостатков и возмещении причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения судом в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В пунктах 2, 3 указанной статьи определены полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий, хотя и осуществляет полномочия руководителя должника, однако действует в пределах установленных Законом о банкротстве полномочий, а также, в силу статьи 143 Федерального закона, - под контролем собрания кредиторов.

Анализ правовых норм Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 15, пункт 3 статьи 24, статья  143) позволяет сделать вывод, что решение собрания кредиторов от 29.05.2009г. об обращении в суд с иском о взыскании убытков принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу: арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с привлеченного оценщика, соответствует компетенции собрания кредиторов и контрольным функциям собрания кредиторов, под наблюдением которого осуществляет свои полномочия конкурсный управляющий. Кроме того, каким образом данное решение собрания кредиторов нарушает права конкурсного управляющего и кредиторов заявитель не обосновал.

Нормативно-правовое обоснование возникновения убытков и их размер в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского  края от 04.08.2009 года по делу          № А51-1602/2008  21-41 б в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29 мая 2009г. по второму дополнительному вопросу: арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с привлеченного оценщика оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лопанова Александра Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью  «АМК Консалтинг»– без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                    Н.А. Скрипка

Судьи:                                                               И.Л. Яковенко

К.П. Засорин