Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А51-8088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8088/2009

 25 сентября 2009 г.

№ 05АП-4519/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Тарасовой Надежды Юрьевны: не явились

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: представитель Жученко А.В. по доверенности № 38 от 07.04.2009 года сркоом действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 0143 сроком ждействия до 07.04.2012 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасовой Надежды Юрьевны

на решение от  31.07.2009 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8088/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Тарасовой Надежды Юрьевны

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Тарасова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю по изданию приказа № 335-пр от 18.03.09 и проведению внеплановой проверки 20.03.09.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31 июля 2009 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тарасова Н.Ю. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что оспариваемый приказ и проведение внеплановой проверки противоречат положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», поскольку никаких плановых мероприятий в отношении поступившей партии семян контролирующим органом не проводилось.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа «О проведении планового мероприятия по контролю»  №42-пр от 26 января 2009 года в отношении предпринимателя Тарасовой Н.Ю. проведена плановая проверка по контролю за соблюдением фитосанитарных требований по ввозу, вывозу, хранению и реализации подкарантинной продукции, деятельностью по хранению и использованию семян. По итогам проверки составлен акт №11/в-3 пр от 25 февраля 2009 года и вынесено предписание от 25.02.2009 года №6,  в котором предпринимателю предписано:

1). Использование и реализация луковиц  и корневищ цветочных культур (страна происхождении – Нидерланды, поставщик ЗАО «Научно-производственная корпорация НК ЛТД» Московской области, г.Щелково, ул.Заводская, 15) – после установления фитосанитарного состояния партии и получения акта государственного карантинного фитосанитарного контроля. Срок исполнения – 04.03.2009 года.

2). Обеспечить надлежащее хранение вышеуказанной партии подкарантинной продукции до завершения мероприятий по установлению ее фитосанитарного состояния и получения акта государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Также судом установлено, что во исполнение требований ст.11 Федерального закона  N 99-ФЗ «О карантине растений», предприниматель телеграммой от 24 февраля 2009 года известила Россельхознадзор по ПК о прибытии в ее адрес подкарантинной продукции.

Согласно абз.5 ст.9 Закона N 99-ФЗ «О карантине растений», ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

В связи с чем, Россельхознадзор по ПК направил предпринимателю письмо б/н от 25.02.2009 года, в котором предприниматель обязывался представить поступившие в его адрес партии подкарантинной продукции для карантинного фитосанитарного контроля с представлением документов, в сопровождении которых поступили указанные партии, кроме того, обеспечить надлежащее хранение поступившей подкарантинной продукции до завершения мероприятий по установлению фитосанитарного состояния.

Таким образом, данное письмо суд рассматривает не как предписание об устранении нарушений, а как извещение предпринимателя о проведении карантинного фитосанитарного контроля   ввезенной на территорию РФ подкарантинной продукции.

18 марта 2009 года Управлением издан Приказ № 335-пр «О проведении внепланового мероприятия по контролю». Предметом мероприятия по контролю является: контроль за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений № 6 от 25.02.09г. и контроль исполнения предписания б/н от 25.02.09г. в установленный срок.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (действовавшему в данный период) внеплановой проверке подлежит деятельность индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований (предмет такой проверки - контроль исполнения предписания об устранении выявленных нарушений), а также при получении информации о невыполнении индивидуальным предпринимателем обязательных требований, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений (предмет - сведения, содержащиеся в информации).

Учитывая, что внеплановая проверка проводится с целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Закона №134-ФЗ  по назначению внеплановых проверок.

То, что в Приказе от  18 марта 2009 года № 335-пр в качестве Предмета мероприятия по контролю является также и контроль исполнения предписания от 25.02.2009 года б/н, не является нарушением порядка проведения проверок в отношении предпринимателя, так как, как  было отмечено судом, данное мероприятие является обязательным фитосанитарным контролем ввезенной подкарантинной  продукции в соответствии со ст.9 Закона «О карантине растений» №99-ФЗ.

Кроме того, поскольку подкарантинная продукция может стать носителем вредных организмов или способствовать их распространению, проведение вторичного государственного карантинного фитосанитарного контроля органами Россельхознадзора по Приморскому краю, следует рассматривать как проведение мероприятий контроля с целью предотвращения угрозы здоровью и  жизни граждан, загрязнению окружающей среды, что также является основанием для проведения внеплановой проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 июля 2009 по делу №А51-8088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова