Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А51-11476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело

№ А51-11476/2009

28 сентября 2009 г.

№ 05АП-4427/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  24.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей:  Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»: адвокат Мирошниченко В.А. по доверенности от 18.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 567 от 11.01.2003 года;

от Территориального управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Дробков А.А. по доверенности от 02.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 0006833 от 02.06.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» на решение от 13.08.2009 судьи                В.Ю. Гарбуз по делу №А51-11467/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» к Территориальному управлению Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 по делу об административном правонарушении № 05-09/346П

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – предприятие) обратилось с арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – административный орган) от 01.07.2009 по делу об административном правонарушении № 05-09/346П о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление», обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель указывает, что постановлением № 05-09/345П от 01.07.2009 предприятие уже было привлечено к административной ответственности по факту не переоформления паспорта сделки после заключения дополнительного соглашения № 003 от 14.07.2008.  Не согласен с отклонением указанного довода судом первой инстанции, по причине наличия в деле об административном правонарушении объяснительной главного бухгалтера. Как указал заявитель, главный бухгалтер была принята на работу только 08.12.2008, соответственно, всей информацией по исполнению контракта № 201107 от 20.11.2007 она не владела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 20 ноября 2007 года ФГУП «ДВ БАСУ» и компания «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc» заключили контракт № 201107 на буксировку судна Steel Pilling Barge «ANTORA KON PB 38» буксиром «Топаз» с датой начала срока найма - 22-25 ноября 2007 года и датой окончания срока найма - ориентировочно 31 марта 2008 года.         17 января 2008 года ФГУП «ДВ БАСУ» по контракту № 201107 от 20.11.2007 оформило паспорт сделки № 08010002/2733/0000/3/0 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».          04 июня 2008 года дополнительным соглашением № 002 от 20.05.2008 стороны внесли изменения в контракт № 201107, в связи с чем, заявитель переоформил паспорт сделки № 08010002/2733/0000/3/0, продлив дату завершения исполнения обязательств по контракту до 31.08.2008 и увеличив сумму контракта до 713 500,00 долларов США.

В октябре 2008 года ФГУП «ДВ БАСУ» согласно контракту №  201107 от 20.11.2007 оказало услуги нерезиденту на общую сумму 55175,00 долларов США. Данный факт подтверждается инвойсами № 85 от 06.10.2008 на сумму 16925,00 долларов США и № 85 от 15.10.2008 на сумму 38250,00 долларов США. Таким образом, Предприятие, оказав услуги за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, изменило сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, а именно: графу 5 раздела 3 паспорта сделки «Общая сумма контракта» - 845 175,00 долларов США и графу 6 раздела 3 паспорта сделки «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 15.10.2008.

В ходе проведения  проверки  Росфиннадзором по Приморскому краю соблюдения предприятием требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что предприятие не представило в уполномоченный банк в установленный срок документы для оформления паспорта сделки, что является нарушением   пунктов 3.15 и 3.151 Инструкции  банка России № 117-И, пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                          «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки 05 июня 2009 года  заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Парфеновой В.А. в присутствии законного представителя - и.о. директора В.С. Мамрова, составлен протокол об административном правонарушении № 05-08/346.

01.07.2009 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Ярославцевой С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 01 июля 2009 года № 05-09/346П, которым Предприятие привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

  Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).

  В соответствии  с пунктом 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

  Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

   В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки (п.3.3. Инструкции). В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, необходимые для его переоформления (п.3.15. Инструкции).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Порядок  и сроки представления резидентами  уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положения).

 Пункты 3.15, 3.15 (1) Инструкции Банка России № 117-И от 15.06.2004 связывают начало срока для подачи документов на переоформление паспорта сделки с внесением соответствующих изменений в контракт либо изменением иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, окончание срока - с днём осуществления следующей валютной операции по контракту либо очередным сроком представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции, ч. 4 ст. 23 Закона, п. 2.2, 2.4 Положения №258-П.

 Факт оказания услуг за период с 01.10.2008 по 15.10.2008 и внесение изменений в контракт № 201107 от 20.11.2007 подтверждается инвойсами от 15.10.2008 № 85, № 85 от 06.10.2008, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на основании подпункта 2.4 Положения № 258-П Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» очередной срок представления в банк паспорта сделки, инвойсов № 85 от 06.10.2008 на сумму 16925,00 долларов США и № 85 от 15.10.2008 на сумму 38250,00 долларов США, а также оформленных на них двух экземпляров справки о подтверждающих документах, приходится на 17 ноября 2009 года, поскольку 15 ноября 2009 года является выходным днём.

  Таким образом, ФГУП «ДВ БАСУ» обязано было представить документы для переоформления паспорта сделки № 08010002/2733/0000/3/0, оформленного по контракту № 201107 от 20.11.2007 17 ноября 2009 года включительно.

Поскольку предприятие не представило  в уполномоченный банк  в установленный срок документы для переоформления  паспорта сделки, коллегия считает правильный вывод суда о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» о том, что по данному факту предприятие уже было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 05-09/345 был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Правонарушение, вмененное предприятию оспариваемым постановлением является самостоятельным, поскольку услуги, которыми была увеличена сумма контракта и продлена дата завершения исполнении обязательств, были оказаны в октябре 2008 года.

В свою очередь, постановлением №05-09/345п ОТ 01.07.2009 заявитель был привлечен к административной ответственности по п.6 ст. 15.25 КоАП РФ за не переоформление паспорта сделки в связи с оказанием услуг по контракту № 201107 от 20.11.2007 за период с 02.09.2008 по 30.09.2008.

Нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не выявлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         Поскольку основания для составления протокола у административного органа имелись, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства не установлено,  суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13.08.2009 года по делу №А51-11476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Н.В. Алферова

Судьи                                                                                                                Г.А. Симонова

 

                                                               Т.А. Солохина