Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-2606/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2606/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5161/2015

на решение от 21.04.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2606/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМАЛЬЯНС» (ИНН 2508117531, ОГРН 1132508005343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/141014/004337,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМАЛЬЯНС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/141014/0043374.

Решением от 21.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении услуг представителя отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 21.04.2015, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Таможенный орган указывает, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, в связи с чем провел дополнительную проверку. Поскольку общество от предоставления дополнительных документов для подтверждения обоснованности применения основного метода таможенной оценки отказалось, а представленные к таможенному оформлению документы содержали сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключало возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода, таможенный орган считает, что законно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «ХИМАЛЬЯНС» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в ее отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2014 №VO-1-2-2014, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью 4631,39 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС, приложении №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все документы, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу делового оборота, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению №376, а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС, а именно: контракт №VO-1-2-2014 от 25.02.2014, коммерческий инвойс от 11.09.2014 №BF-103, коносамент №MCPUMCC602760 от 01.10.2014, упаковочный лист от 11.09.2014 и иные документы, предусмотренные таможенным законодательством.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая, что товар по спорной ДТ был ввезен на условиях поставки FOB YANTIAN, декларант в соответствии со статьей 5 Соглашения в таможенную стоимость включил понесенные при доставке товара транспортные расходы. Размер транспортных расходов подтвержден представленными к таможенному оформлению договором ТЭО №ЛЛ/В-14-2014 от 03.03.2014, счетом на фрахт от 13.10.2014 №2820.

Довод таможни о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости вошла только оплата фрахта без стоимости услуг экспедиторской организации, что противоречит условиям поставки FOB, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно договору транспортной экспедиции от 03.03.2014 № ЛЛ/В- 14-2014 и счету от 13.10.2014 №2820 ООО «Локомотив Логистика» оказаны услуги морской перевозки ООО «Химальянс», стоимость которых составила 52 879 рублей.

Из письма ООО «Локомотив Логистика» от 29.12.2014 № 29/12 следует, что в указанную сумму входит не только стоимость фрахта, но и вознаграждение экспедитора за услугу по организации морского фрахта. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актом (отчетом экспедитора) от 13.10.2014, дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 47/3 к договору транспортной экспедиции от 03.03.2014 № ЛЛ/В-14-2014 и положениями пункта 1.2 дополнительного соглашения от 05.03.2014 № 1 к договору транспортной экспедиции от 03.03.2014 № ЛЛ/В-14-2014.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в стоимость фрахта и, соответственно, в структуру таможенной стоимости, заявителем включено экспедиторское вознаграждение.

Довод таможни о том, что заявителем не соблюдены положения статьи А.4 Инкотермс 2010, так как пункт 3.4 контракта от 25.02.2014 №VO-1-2-2014 предусматривает, что датой поставки считается дата завершения таможенного оформления товара на территории РФ, суд отклоняет, поскольку Инкотермс 2010 носит факультативный характер. Инкотермс 2010 не представляет собой полный договор купли-продажи товара. Многие аспекты договора (цена товара, способы и сроки расчетов, переход права собственности, ответственность сторон и др.) определяются условиями самого договора. Следовательно, в случае отсутствия какого- либо условия в договоре купли-продажи (поставки) стороны внешнеэкономической сделки вправе обратиться к Инкотермс 2010.

Поскольку нормы «Инкотермс 2010» носят рекомендательный характер и применяются по договоренности сторон, если в контракте при определении базисных условий поставки сделана ссылка на конкретный «Инкотермс 2010», то они приобретают юридическую силу и соблюдение включенных в контракт условий становится для сторон обязательным. В то же время, если в контракте сделана ссылка на базис поставки по «Инкотермс 2010», а какие-то пункты контракта не соответствуют используемым условиям поставки «Инкотермс 2010», то применяются положения контракта, а не «Инкотермс 2010».