Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-3604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-3604/2015 30 июня 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Гончаровой судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство № 05АП-5503/2015 на решение от 27.04.2015 судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-3604/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» (ИНН 2508117563, ОГРН 1132508005376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о признании незаконным решения от 20.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по декларации на товары № 10714040/251114/0049519, взыскании судебных расходов, в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; при участии: стороны не явились; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ЮНИОН» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 20.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по декларации на товары № 10714040/251114/0049519, взыскании судебных расходов, в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.04.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непредставление по требованию таможенного органа экспортной декларации или документально подтвержденного объяснения объективной невозможности ее предоставления трактуется как неисполнение декларантом обязанности, возложенной на него статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Обращает внимание на то, что в коммерческих документах не указан способ платежа по рассматриваемой поставке, а сведения о стоимости ввозимого товара, указанные в инвойсе, не согласуются с общей стоимостью этого товара, полученной в результате умножения цены за единицу товара на предмет его измерения. С учетом изложенных обстоятельств таможенный орган считает, что у него в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по спорной ДТ. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Общества поступило ходатайство, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Обществом во исполнение внешнеторгового контракта №BFIE-2/2014 от 04.02.2014 на территорию Таможенного союза ввезён товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/251114/0049519, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки. По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.12.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости. Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/251114/0049519. Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376). Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96). Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, копии экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376. При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец. Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях (л.д. 33-35), представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов, включая невозможность представления экспортной декларации и прайс-листа. Кроме того, обществом были представлены запрос № 52 от 19.11.2014 о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа (л.д. 48-49), а также ответ продавца товаров от 16.12.2014 о невозможности предоставления запрошенных документа (л.д. 50-51). Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. Что касается указания таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах способа платежа по рассматриваемой поставке, то оно судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего. По условиям пунктов 1.1 и 1.4 контракта №BFIE-02/2014 от 04.02.2014 конкретный ассортимент, количество и цена товара указываются в инвойсе, являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 2.5 указанного контракта оплата товара осуществляется в течение 90 дней с момента таможенной очистки, что не противоречит обычаям делового оборота. Анализ имеющегося в материалах инвойса показывает, что названные условия оплаты спорной партии товара оговорены в представленном к таможенному оформлению инвойсе №PU/IM-097 от 03.14.2014 («within 90 banking days from the date of Customs clearance»). Соответственно названный вывод таможенного органа не основан на материалах дела. Кроме того, общество представило в материалы дела ведомость банковского контроля по состоянию на 11.03.2014, согласно которой ввезенный по спорной ДТ товар заявителем оплачен. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом при таможенном оформлении документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара являются достоверными, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для вывода об обратном. Кроме того, учитывая условие поставки FOB QINGDAO, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления нас сумму транспортных расходов в размере 31946 руб. Величина транспортных расходов документально подтверждена счетом на оплату № 3135 от 21.11.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-7558/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|