Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А51-7749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7749/2007 2-282

 29 сентября 2009 г.

№ 05АП-4157/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Бровченко Ю.М., представитель по доверенности от 10.08.09 № 03-9421,

от ответчика: Доценко В.И., представитель по доверенности от 02.07.09 № 723/57А-457,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

на решение от 13.07.09,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-7749/2007 2-282 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания Дальзавод»

о взыскании 21 764 833 руб. 46 коп., обязании ответчика освободить незаконно занимаемое здание,

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту – ТУ ФАУГИ по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания Дальзавод» (далее по тексту – ОАО «ХК Дальзавод», общество) о взыскании 17 623 864 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом – здание центрального склада (памятник), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2, за период с 01.01.05 по 28.05.07 и 4 733 339 руб. 40 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также обязании ответчика освободить незаконно занимаемое здание (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 08.10.07 судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решение арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10002/2007 28-303, определением от 14.04.09 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и  неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указал на неправомерный вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом.

Полагает, что решение от 26.12.08 по делу № А51-10002/2007 28-303 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем лишь установлено первоочередное право ответчика на приобретение имущества, подлежащего внесению в уставный капитал.

Считает, что ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения и освободить здание, так как до приобретения данного здания общество использовало его без правовых оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам истца, указал на законность принятого судом решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ОАО «ХК Дальзавод» (арендатор) был подписан договор № 478/03 о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2, центральный слад (памятник), общей площадью 3 275 кв.м в целях складского хранения сроком действия с 01.06.03 по 08.01.09.

На дату подписания договора № 478/03 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обладал полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Приморского края. Впоследствии на основании приказа Министерства имущественных отношений РФ № 185 от 22.08.03, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.04 № 113 «О структуре и численности территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» указанные полномочия перешли к ТУ ФАУФИ по Приморскому краю.

Договор аренды недвижимого имущества в порядке, установленном ст.ст. 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ,  Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован не был, а потому не заключен.

29.05.07 ТУ ФАУГИ по Приморскому краю обратилось к ответчику с претензией об оплате за фактическое пользование спорным недвижимым имуществом без законных оснований в период с 01.01.05 по 28.05.07.

Претензия ТУ ФАУГИ по Приморскому краю оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при пользовании им имуществом, ошибочно не включенным в уставный капитал ОАО «ХК Дальзавод» при приватизации государственного имущества на основании Распоряжения Госкомимущества от 06.09.93 № 159-р.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствах.

Как следует из плана приватизации ГЗ «Дальзавод», здание центрального склада (памятник), расположенное в г.Владивостоке, ул.Дальзаводская, 2, в уставный капитал АООТ «Дальзавод» включено не было и оставлено в федеральной собственности как исторический и архитектурный памятник.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.04 по делу № А51-1711/2004 4-54  участием этих же лиц установлен факт незаконного невнесения в уставный капитал ОАО «ХК Дальзавод» спорного имущества в связи с чем в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.08 № А51-10002/2007 28-303 на основании п. 16 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» истец обязан заключить с ответчиком договор купли-продажи здания Центрального склада ОТС общей площадью 3 279, 8 кв.м, лит 3, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2 по рыночной цене, из которого также усматривается правомерность пользования ответчиком данным имуществом как своим.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за спорный период, а также обязания ответчика освободить спорное помещение.

Довод истца о том, что решение от 26.12.08 по делу № А51- 10002/2007 28-303 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем лишь установлено первоочередное право ответчика на приобретение имущества, подлежащего внесению в уставный капитал, является несостоятельным, поскольку названным решением установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства: отсутствие у ответчика правовых оснований владения и пользования зданием заводоуправления вызвано виновными действиями самого собственника данного здания – РФ в лице его уполномоченных органов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.09 по делу № А51-7749/2007 2-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

 Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков