Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-4620/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4620/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садгород",

апелляционное производство № 05АП-4720/2015

на решение от 28.04.2015

судьи Л.М.Черняк

по делу № А51-4620/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению товарищества собственников жилья «Садгород» (ИНН 2540165219, ОГРН 1102540006117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2010)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) по делу об административном правонарушении № 6/100 от 28.01.2015,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Садгород» - представитель Смольский А.А. по доверенности от 01.10.2014 на три года, удостоверение; представитель Чудайкин А.А. по доверенности от 01.10.2014 на три года;

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Садгород» (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6/100 от 28.01.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.20145 в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.  Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку  не дал  надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, товарищество собственников жилья «Садгород»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования товарищества.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на то, что заявление об обжаловании вынесенного постановления было направлено заявителем в Административную комиссию по Советскому району Владивостокского городского округа 18.02.2015 через почтовое отделение для направления ее административным органом со всеми материалами дела в соответствующий суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции почтовый конверт, подтверждающий факт отправки товариществом заявления в установленный срок административным органом не прилагался, в связи с чем срок на обжалование оспариваемого постановления судом первой инстанции рассчитан с даты, указанной на штампе входящей корреспонденции административного органа. По мнению товарищества, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в суд подлежит удовлетворению, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) десятидневного срока для обжалования оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представители товарищества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 13.01.2015 по 15.01.2015 по адресу: г. Владивосток, ул. Александровича, ТСЖ «Садгород», ответственное за содержание и обслуживание многоквартирных домов №№ 50а, 50, 48, не приняло меры по очищению от снежно-ледяных образований, наледи с придомовой территории после выпадения осадков в виде снега, чем нарушило нормы, изложенные в главе 4 муниципального правового акта города Владивосток № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечении чистоты в городе Владивостоке».

По данному факту в присутствии двух понятых составлены акты осмотра территории от 13.01.2015 и от 15.01.2015, при составлении каждого из актов произведено фотографирование.

13.01.2015 вынесено определение о вызове на 14.01.2015 к 15 час. 30 мин. законного представителя ТСЖ в административную комиссию Советского района Владивостокского городского округа для составления протокола об административном правонарушении. Определение было получено лично представителем ТСЖ 13.01.2015.

15.01.2015 в отношении товарищества составлен протокол серии 44-КЗ № 024436 об административном правонарушении, действия товарищества квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ТСЖ телефонограммой 14.01.2015 в 15 час. 46 мин.

28.01.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 6/100 о привлечении ТСЖ «Садгород» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, товарищество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе товарищества и в отзыве Администрации на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления от 28.01.2015 была направлена административным органом в адрес товарищества 28.01.2015 и вручена представителю товарищества 11.02.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом извещении.

Таким образом, заявление об оспаривании решения административного органа могло быть подано в Арбитражный суд Приморского края или в Административную комиссию по Советскому району Владивостокского городского округа не позднее 26 февраля 2015 года, то есть в течение десяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что товарищество на основании части 1 статьи 30.2 КоАП РФ подало жалобу на постановление административного органа от 28.01.2015 непосредственно в административную комиссию 06.03.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии ответчика за № 172, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование. Административный орган сопроводительным письмом № 19\10-АК от 06.03.2015 направил жалобу товарищества, а также материалы административного дела в Арбитражный суд Приморского края  заказным письмом 08.03.2015, что подтверждается отметкой почтового органа на почтовом конверте, в котором было отправлено заявление с приложенными документами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд товариществом не заявлено.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в Арбитражный суд Приморского края в установленный срок, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что товарищество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и, более того, отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного товариществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку пропуск установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае у суда первой и апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

Довод общества о том, что заявление об обжаловании вынесенного постановления было направлено заявителем 18.02.2015 через почтовое отделение и, соответственно, заявителем не пропущен установленный законом срок на обжалование, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 заявление ТСЖ "Садгород" принято к рассмотрению

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-4560/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также