Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А51-8753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8753/2009

29 сентября 2009 г.

№ 05АП-4553/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Нива-К»: Марченко В.П., паспорт 05 00 286748, доверенность № 25-02/358922 от 16.07.2008 г., Пасичнюк К.В., паспорт 05 03 644444, доверенность от 13.07.2009 г., Индивидуальный предприниматель Куделя Олег Владимирович, паспорт 05 03 898632,              

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нива-К»

на решение от 25.08.2009 г.  

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-8753/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нива-К»

к Индивидуальному предпринимателю Куделя Олегу Владимировичу

об обязании произвести гарантийное обслуживание насоса скважинного WILO TWI-4-1227, серийный номер 62146778 и исправить дефекты оборудования либо заменить дефектные детали или оборудование новым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-К» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куделя Олегу Владимировичу об обязании произвести гарантийное обслуживание насоса скважинного WILO TWI-4-1227, серийный номер 62146778 и исправить дефекты оборудования  либо заменить дефектные детали или оборудование новым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требования по замене дефектных деталей и оборудования новым. Отказ от части исковых требований принят судом.

Решением от 25.08.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Указывает на то, что гарантийным талоном предусмотрено извещение сервисной службы о выявленной неисправности оборудования по телефону, что и было сделано истцом.

Кроме того, факт обращения истца в сервисную службу подтверждается актом от 04.03.2009 г. № 148У, составленном ООО «ТД «Аквадом», являющимся официальным сервисным центром продавца. При этом истец не может нести ответственность за нарушения, допущенные при его составлении.

Самостоятельная выемка насоса из скважины была осуществлена истцом по указанию сервисного центра.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что товар отпускался со склада ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец приобрел насос скважинный WILO TWI-4-1227, серийный номер 62146778 (далее по тексту – «Товар») без оформления договора купли-продажи.

06.02.2008 г. истцу был выставлен Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕСУРС» счет № 52 на оплату товара на сумму 98700 руб. В счете № 52 указана дата счета 06.02.2007 г., однако из анализа документов, имеющихся в деле, следует, что при указании даты счета допущена опечатка, счет выставлен 06.02.2008г.

Выставленный счет оплачен платежным поручением № 1394 от 20.02.2008 г. на сумму 70000 руб. и платежным поручением № 1715 от 15.04.2008 г. на сумму 28700 руб. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано ООО «ИНВЕСТ РЕСУРС».

По товарной накладной № 385 от 22.04.2008 г. товар передан истцу, при этом поставщиком товара в накладной указано ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС».

Вместе с тем, гарантийный талон на насос выдан 23.04.2008 г. Инженерным центром «Атлант» индивидуального предпринимателя Куделя О.В.

В связи с выходом насоса из строя истец обратился к ИП Куделя О.В. с предложением произвести гарантийное обслуживание приобретенного насоса.

Письмом от 29.04.2009 г. ИП Куделя О.В. отказался произвести гарантийное обслуживание насоса, что послужило основанием для обращения ООО «Нива-К» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что истцом нарушен порядок проверки качества товара и не доказана вина ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела счета № 52 от 06.02.2008 г., платежных поручений № 1394 от 20.02.2008 г., № 1715 от 15.04.2008 г., товарной накладной № 385 от 22.04.2008 г. следует, что договор купли-продажи спорного товара заключен между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕСУРС».

При таких обстоятельствах, требования истца, связанные с недостатками купленного товара должны быть заявлены продавцу товара ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС».

Индивидуальный предприниматель Куделя Олег Владимирович является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2009 г. по делу № А51-8753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко