Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А51-2427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2427/2009

30 сентября 2009г.

№ 05АП-4539/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Бойко Д.В. (уд УР№262854, дов. № 12-45-3837 от 16.09.2009).

от НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Палатовская А.Ю. (паспорт 0501 294075, дов. № 3 от 29.01.2009).

от ИП Дегтярева К.В. – представитель не явился.

от ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю

на решение от 03.07.2008

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-2427/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю

к ИП Дегтяреву К.В.

третьи лица – некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания»

о взыскании 3 009 912 руб. 33 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтярева Константина Владимировича 3 009 912 руб. 33 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРОП «Жилсервис».

         Решением от 03.07.2009 в иске отказано.

Обжалуя решение, уполномоченный орган просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован довод уполномоченного органа о нарушении сроков проведения процедуры банкротства, не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства. В ходе проведения процедуры арбитражный управляющий информацию о невозможности взыскания дебиторской задолженности не предоставлял. Указывает, что арбитражным управляющим в период конкурсного производства не исполнены обязанности, установленные в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по взысканию дебиторской задолженности с целью дополнительного привлечения денежных средств на осуществление мероприятий конкурсного производства, неоднократно проводилась оценка, что привело к необоснованному продлению срока конкурсного производства и необоснованному увеличению размера расходов, которые впоследствии были возложены на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Дегтярев К.В. в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Дегтярева К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2006 Муниципальное унитарное ремонтно-обслуживающее предприятие «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден К.В. Дегтярев.

Определением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего К.В. Дегтярева, конкурсное производство в отношении МУРОП «Жилсервис» завершено.

04.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации МУРОП «Жилсервис» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ИП Дегтяреву К.В. о взыскании убытков в размере 3 009 912 руб. 33 коп., причиненных налоговому органу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Дегтярева К.В. к ответственности в виде убытков.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий указанного конкурсного управляющего и его вину, а также факт причинения уполномоченному органу убытков. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал принятие мер по привлечению этого конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Дегтяревым К.В. обязанностей конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и необоснованного привлечения специалиста (главного бухгалтера Левченко Т.В.) правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда (в судебном заседании 27.11.2008) при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Дегтярева К.В. по итогам конкурсного производства в отношении МУРОП «Жилсервис», по результатам рассмотрения которого суд не усмотрел несоблюдения конкурсным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника и привлечении специалиста для обеспечения полномочий конкурсного управляющего.

Требования истца в части нарушения сроков проведения процедур банкротства, что привело к выплате дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему (120 000 руб.), суд первой инстанции правильно счел необоснованными, поскольку вопрос о продлении конкурсного производства решается не конкурсным управляющим, а судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в зависимости от реализации мероприятий, предусмотренных Главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Дегтярев К.В., как арбитражный управляющий, имеет право на вознаграждение и в отношении него не представлен судебный акт об его отстранении в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для невыплаты вознаграждения Дегтяреву К.В. в размере 120 000 руб. не имелось.

В отношении доводов истца о непроведении мероприятий по возврату имущества должника, реализованного в период наблюдения по ликвидационной стоимости, а именно необжаловании конкурсным управляющим Дегтяревым К.В. сделки, судом первой инстанции установлено, что по вопросу реализации имущества должника налоговый орган неоднократно сообщал в ОРЧ – 4 по Налоговым преступлениям при УВД по Приморскому краю. По результатам проверочных мероприятий в действиях конкурсного управляющего Дегтярева К.В. не установлены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 195 УК РФ «(Неправомерные действия при банкротстве)», в связи с чем 24.09.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют доказательства оспаривания действий конкурсного управляющего МУРОП «Жилсервис» Дегтярева К.В. уполномоченным органом ФНС России, являющимся истцом по настоящему делу.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Дегтярева К.В. и завершения конкурсного производства в отношении МУРОП «Жилсервис» Федеральная налоговая служба возражений относительно представленного отчета и завершения конкурсного производства не представила.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу, отсутствия противоправности поведения причинителя вреда, вины, отсутствия состава правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, влияющих на законность судебного акта, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 03.07.2009 по делу № А51-2427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко