Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А59-2253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2253/2009

 30 сентября 2009 г.

№ 05АП-4112/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске: не явились

от МУ городской дом культуры "Родина": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске

на решение от  13.07.2009 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-2253/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске

к МУ городской дом культуры "Родина"

о взыскании 115 306 руб. 20 коп. штрафных санкций

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению городской дом культуры «Родина» (далее – учреждение, страхователь) о взыскании штрафных санкций в размере 115 306 руб. 20 коп., наложенных по ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27- ФЗ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2009 года в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что в нарушение пункта 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, учреждение не представило  в двухнедельный срок исправленные формы документов персонифицированного учета.

Управление также указывает, что не получив квитанции о поступлении сведений в территориальный орган учреждению следовало заявить о данном факте и при необходимости повторить процедуру сдачи сведений в ПФР.

Управление указывает на то, что   при обработке первичных сведений на 75 человек, 70 не были приняты, так же как и ошибочные сведения на 5 человек. Следовательно, отчетность считается не принятой в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.04.09 г. управлением в результате проверки представленных учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год в связи с выявлением нарушения п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ составлен акт № 17/08 камеральной проверки. Данный акт, содержащий уведомление о выявленном нарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки получен учреждением 01.04.09 г.

10.04.09 г. управлением принято решение №17/08 о привлечении учреждения к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление отчетности за 2008 год на 5 человек в виде штрафа в размере 115 306 руб. 20 коп.

15.05.09 г. указанное решение с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 115 306 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ направлено в суд.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона, сведения необходимые для индивидуального персонифицированного учета, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утвержденными им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантии их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом РФ совместно с конкретными страхователями.

Согласно абз. 3 ст. 17 указанного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения за 2008 год о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (всего на 75 человек) направлены в управление 03.02.09 г. по телекоммуникационным каналам связи. Согласно данным управления (протокол входного контроля) данные сведения получены 13.02.09 г. представленный учреждением отчет не принят по причине наличия ошибок, а именно: не заполнена адресная строка, ошибка в страховом номере Попова В.Е., ошибка в фамилии Бердюгиной А.В., ошибка в страховом номере Липеха Р.Ю., ошибка в фамилии Магомадович З.М., ошибка в страховом номере Набиуллина Р.А. Протокол об ошибках отправлен учреждению 24.02.09 г. (протокол входного контроля) и получен последним 10.03.09 г.

В материалах дела имеется протокол проверки файлов с изложением управлением выявленных ошибок, который направлен в адрес учреждения по телекоммуникационным каналам связи 24.02.09 г. и получен последним 10.03.09 г. Исправленные сведения направлены учреждением в адрес управления по телекоммуникационным каналам связи 12.03.09 г., что подтверждается письмом ЗАО «Удостоверяющий центр» от 29.03.09 г. № 09-00183.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не имел правовых оснований для привлечения общества к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, и назначения санкции в виде штрафа в размере 115 306 руб. 20 коп.

Представленные учреждением 03.02.2009года посредством телекоммуникационных каналов связи сведения содержали ошибки, но были представлены до 01.03.2009 года, то есть в срок. Данное правонарушение не может быть квалифицировано как несвоевременное представление сведений, так как имеет  место другой состав правонарушения, предусмотренный абз.3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Неправильная квалификация управлением правонарушения свидетельствует о незаконности привлечении учреждения к ответственности, в связи с чем, решение от 10.04.09 г. № 17/08 не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании заявленного штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2009 года по делу №А59-2253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина