Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А51-6983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-6983/2009

01 октября 2009г.

№ 05АП-4141/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   29.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено   01.10.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Симоновой Г.А., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Государственной инспекции труда в Приморском крае: представитель Кожушко С.В. по доверенности № 147-д от 29.09.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 298 от 29.03.2005 года.

в судебное заседание не явились:

конкурсный управляющий МУП «ВКХ» Сковыра В.В. – извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Приморском крае на решение от  03 августа 2009 года судьи В.Ю. Гарбуз по делу № А51-6983/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению конкурсного управляющего МУП «ВКХ» Сковыра В.В. к Государственной инспекции труда в Приморском крае об оспаривании постановления № 1771/09 от 08.05.2009.

           УСТАНОВИЛ:

              Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Сковыра В.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным, отмене постановления Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Приморском крае от 08.05.2009 № 1771/09 о привлечении его к административной ответственности и прекращении административного дела.

Решением суда от 03 августа 2009 года Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил.

Государственная инспекция труда в Приморском крае, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по дела. По мнению инспекции, конкурсный управляющий Сковыра В.В. является участником трудовых правоотношений, поэтому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Сковыра В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005 по делу №А51-6095/2005 15-104Б Хорольское Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год и назначен конкурсный управляющий Сковыра В.В.

В последующем судом сроки конкурсного производства продлялись и в настоящее время определением суда от 19.07.2009 срок конкурсного производства продлен до 25.11.2009.

Действия конкурсного управляющего Сковыра В.В. по не прекращению производственной деятельности предприятия были предметом рассмотрения по делу № А51-6095/2005 15-104Б и определениями суда от 09.07.2009, от 19.09.2008 были признаны обоснованными, поскольку Хорольское Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» является единственным предприятием, которое обеспечивает водой технического и питьевого назначения предприятия и население с. Хороль и прилегающих к нему поселков, а также водоотведением сточных вод в с. Хороль и обеспечивает 100% подачу воды для нужд КГУП «Примтеплоэнерго», а нового предприятия, которое осуществляло бы эти функции, администрацией Хорольского района не создано.

Как следует из сведений о требованиях кредиторов у предприятия в кредиторскую задолженность второй очереди (таблица № 4,5) включена задолженность по выплате заработной платы перед 49 работниками Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в сумме 290531 руб.

07.05.2009 Государственной инспекции труда в Приморском крае проведена проверка конкурсного управляющего Сковыра В.В. о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатом которой составлен протокол об административном правонарушении № 1771/09 от 07.07.2009.

При проверке было выявлено, что по состоянию на 07.05.2009 перед 49 работниками Хорольского Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» имеется задолженность по начисленной заработной плате в сумме 290 тыс. руб. при наличии финансовых средств от оплаты за оказанные услуги за подачу и отведение воды.

Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае № 1771/09 от 08.05.2009 конкурсный управляющий признан виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда и привлечен к ответственности в соответствии с 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий Сковыра В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Сковыра В.В. не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края сделан правильный вывод о том, что с момента признания предприятия-должника банкротом между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия  апелляционного суда считает необходимым отметить, что отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по выплате заработной платы работникам должника является следствием того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты текущей заработной платы работникам должника, возложенной на него статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий является работодателем по отношению к работникам. Возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем, и о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете, вследствие ежемесячных расходов на электрическую энергию, воду, тепло, запасные части, на поддержание производства, не могут освободить конкурсного управляющего от обязанности уплачивать текущую заработную плату работникам.

Как видно из материалов дела, Сковыра В.В., обладая полномочиями руководителя предприятия-должника, требования статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушал,  поскольку, судом первой инстанции установлено, что задолженности по выплате текущей заработной платы работникам за период деятельности в стадии конкурсного производства у предприятия нет. Следовательно, конкурсный управляющий исполнял надлежаще образом свои обязанности, как руководитель предприятия.

Из материалов дела усматривается, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), сумма 290531 рубль  задолженности по заработной плате не является текущей, а включена в кредиторскую задолженность второй очереди.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Следовательно, у Государственной инспекции труда в Приморском крае не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2009г. по делу №А51-6983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович