Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А59-2449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2449/2009

01 октября 2009 года.

№ 05АП-4352/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Финансового управления Администрации г. Южно-Сахалинска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от МУЗ «Городская поликлиника № 7» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Администрации г. Южно-Сахалинска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации г. Южно-Сахалинска

на решение от 27 июля 2009 года  

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-2449/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

к Финансовому управлению Администрации г. Южно-Сахалинска

третьи лица: Департамент здравоохранения Администрации г. Южно-Сахалинска, МУЗ «Городская поликлиника № 7»   

о признании незаконным решения о возврате без исполнения исполнительного документа, обязанности принять на исполнение исполнительный документ

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – заявитель, Учреждение, Пенсионный фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Финансовому управлению Администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным решения о возврате без исполнения исполнительного документа – постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, начисленной на накопительную часть трудовой пенсии и об обязании Управления принять к исполнению указанный исполнительный документ.

Определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Администрации г. Южно-Сахалинска и МУЗ «Городская поликлиника № 7». 

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июля 2009 года заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что в соответствии со статьями 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к исполнению принимаются только исполнительные листы и судебные приказы.

       Поскольку постановление № 585 от 20.06.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с МУЗ городская поликлиника № 7 в размере 856,42 руб., как полагает Управление, не является исполнительным листом, следовательно, административный орган правомерно вернул без исполнения данное постановление.

       Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

20.06.2008 в отношении МУЗ городская поликлиника № 7 (далее –  Учреждение, страхователь) Пенсионным фондом принято решение о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 856,42 руб.

Во исполнение указанного решения в Службу судебных приставов было направлено постановление от 20.06.2008 № 585 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с учреждения в указанном размере.

10.07.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64/19/ 25309/21/2008.

29.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 20.06.2008 вместе с актом о невозможности взыскания заявленной суммы от 29.12.2008 со ссылкой на статью 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

15.04.2009 Пенсионный фонд направил постановление № 585 от 20.06.2008 в Финансовое управление Администрации г. Южно-Сахалинска для исполнения.

Уведомлением от 23.04.2009 № 16 Управление возвратило страховщику без исполнения указанное постановление со ссылкой на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что возврат административным органом указанного постановления без исполнения является незаконным, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в случае их неуплаты страхователем в добровольном порядке, регламентируется пунктами 3, 4 статьи 25 и статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке статьи 25.1 этого же Федерального закона.

Внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает определенного предела, подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Законом № 167-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении бюджетных учреждений и не установлены правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Как установлено судом из материалов дела, МУЗ городская поликлиника № 7 является бюджетным учреждением и имеет в Финансовом управлении Администрации г. Южно-Сахалинска открытый расчетный счет. Других счетов в учреждениях Банка России и кредитных организациях бюджетное учреждение не имеет.

Задолженность образовательного учреждения перед бюджетом Пенсионного фонда на момент вынесения постановления № 585 от 20.06.2008 составила 856,42 руб., то есть не превышала установленного пунктом 3 статьи 25 Закона № 167 – ФЗ предела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой права предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, помимо исполнительных листов судов общей юрисдикции и арбитражных судов и судебных приказов, также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ следует, что постановление № 46 от 24.09.2008 является исполнительным документом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Коллегия отклоняет довод административного органа о том, что  при разрешении данной правовой ситуации следует руководствоваться главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, у бюджетного учреждения отсутствуют расчетные счета, открытые в учреждении Центрального банка РФ или в  кредитных организациях, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление № 585 от 20.06.2008  правомерно было направлено Пенсионным фондом для исполнения в Управление.

Довод Финансового управления Администрации г. Южно-Сахалинска о том, что в соответствии со статьями 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к исполнению принимаются только судебные акты, а данное постановление таковым не является, коллегия  также отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействия) государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно признал недействительным решение Финансового управления Администрации г. Южно-Сахалинска, выраженное в уведомлении от 23 апреля 2009 года № 16 о возврате без исполнения исполнительного документа – постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 20 июня 2008 года № 585 о взыскании пени, начисленной на накопительную часть трудовой

пенсии в сумме 856 рублей 42 копеек со страхователя – Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» и обязал Финансовое управление Администрации г. Южно-Сахалинска принять к исполнению данное постановление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июля 2009 года по делу № А59-2449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина