Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А51-7303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                              Дело №А51-7303/2009

01 октября 2009г.                                                                                №05АП-4619/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ИП Борисова  П.Г., Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Павла Геннадьевича на решение от 04 августа 2009г. судьи Хвалько О.П. по делу №А51-7303/2009 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Павла Геннадьевича к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании принять решение

УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Борисов Павел Геннадьевич обратился в

арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7452 кв.м., расположенного по ул. Фанзавод,1 в г. Владивостоке, кадастровый номер 25:28:050029:461 и обязании Департамент предоставить в собственность данный земельный участок.

              Решением суда от 04.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемых природных территорий является ограниченным в обороте и в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ИП Борисов П.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям. В обоснование данного довода ссылается на ст.27, п.3 ст.96 Земельного кодекса РФ. Анализируя положения Федерального закона «Об особо охраняемых  природных территориях» заявитель делает вывод о том, что ограничение использования земельного участка состоит в регулировании режима хозяйственной деятельности, а не в ограничении земель в обороте. По мнению предпринимателя, все земли, находящиеся в черте г. Владивостока, относятся  согласно ст.ст.7, 83-85 ЗК РФ к категории «земли поселений».  Таким образом, спорный земельный участок не входит в территорию курорта. Земельный кодекс РФ не содержит запрета на приватизацию (передачу земель в собственность), исключением является нахождение земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курортов. На этом основании, отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка предприниматель считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, и просит решение суда отменить.

ИП Борисов П.Г., Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Письменный отзыв на жалобу ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно свидетельству серии 25 №02358594  Борисов Павел Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

              На основании договоров купли-продажи от 16.10.2003 Борисову П.Г. принадлежат на праве собственности здание лесоцеха площадью 582,00 кв.м (лит.Т), а также железнодорожный подъездной путь протяженностью 233,00м (лит.2, от стрелки №3 до упора), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Фанзавод,1, о чем 09.10.2003 и 03.12.07 выданы соответственно свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА № 354559 и № 952790.

              По договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 30.06.04 №1568 предпринимателю предоставлены в аренду земельные участки по ул. Фанзавод,1 в г. Владивостоке, площадью 588 кв.м для эксплуатации здания – лесоцеха и площадью 6480 кв.м для благоустройства. Срок действия договоров аренды установлен с 30.06.2004 по 29.06.2029.

              Заявлением от 27.11.2007 (вх. № 29-5952) Борисов П.Г. обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края за предоставлением в собственность земельного участка общей площадью 7452 кв.м для эксплуатации здания лесоцеха.

              20.11.08 предприниматель представил в Департамент кадастровый паспорт на истребуемый земельный участок и распоряжение администрации г.Владивостока от 16.07.08 №1468 об утверждении границ земельного участка.

              Письмом от 29.01.2009 № 29/6-20-614 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании того, что для эксплуатации здания лесоцеха предоставлен участок площадью 588 кв.м, который возможно предоставить предпринимателю на испрашиваемом им праве, а участок площадью 6480 кв.м предоставлен для благоустройства. Поскольку площадь участка, указанная в проекте границ 7452 кв.м является необоснованной, Департаментом принято решение об отказе в предоставлении в собственность участка площадью 7452 кв.м и направлении указанного проекта границ в администрацию г. Владивостока для корректировки.

              Борисов П.Г. не согласившись с решением Департамента об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

              Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, коллегия пришла к следующему.

      Согласно главе 24 АПК РФ для признания ненормативных актов органов местного самоуправления недействительными необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

       Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

              Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Кодекса, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте.

              В силу пп.1 п.5 статьи 27 Земельного кодекса РФ к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в том числе участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

              В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на  отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

              В силу пп. 1 п. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

              Согласно статье 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» для лечебно- оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных

местностях и курортах.

              В соответствии с Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, установлено, что лечебно- оздоровительные местности и курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями.

              Из кадастрового плана земельного участка от 13.11.08 №28-1/08-3923 площадью 7452 кв.м, расположенного по ул. Фанзавод,1 в г.Владивостоке, кадастровым номером 25:28:050029:461 усматривается, что весь участок относится ко 2-й зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока.

              Кроме того, согласно письму Департамента градостроительства Приморского края от 18.02.09 №2-8/625 в соответствии с генеральным планом Владивостокского городского округа весь земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны установленной от курорта федерального значения «Садгород», являющейся территорией лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

              Таким образом, судом установлено, что поскольку спорный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны земель территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, то он относится к землям особо охраняемых природных территорий.

              При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на основании пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ испрашиваемый предпринимателем земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемых природных территорий является ограниченным в обороте и в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

              Довод жалобы о необходимости применения к данным отношениям п. 3 ст. 96 ЗК РФ в части возможности приобретения в собственность земельного участка, расположенного во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны, рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку применение названного пункта связано с ограничением использования земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной охраны в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, при том, что такие земли относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые, в свою очередь, согласно п.п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

              Указание в жалобе на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок согласно кадастровой выписке о земельном участке относится к категории «земли населенных пунктов», а не к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» являлось предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку пунктом 10 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

              При таких обстоятельствах, у Департамента не имелось правовых оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:461 не может быть объектом приватизации в силу положений законодательных актов, запрещающих приватизацию земель указанных категорий.

              В связи с тем, что у предпринимателя не возникло право на получение спорного земельного участка в собственность,