Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А59-858/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-858/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-5686/2015

на решение от 07.05.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-858/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 6501179230 адрес регистрации 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН 1036500613280 ИНН 6501142705, адрес регистрации: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, СКТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее - ООО «Грань», общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении довлей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.12.2008 № 65/ДДП/00273.

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что факт освоения ответчиком в течение 2009-2010 годов квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению. Полагал, что обстоятельства освоения квот в полном объеме в последующий период правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Оспорил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2008 между Росрыболовством в лице СКТУ (агентство) и ООО «Грань» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДП/00273 для осуществления промышленного рыболовства.

По условиям указанного договора агентство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства: вид ВБР - палтус, размер доли – 12,191 %, район промысла – Восточно-Сахалинский (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами  3 и 4 спорного договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен сроком по 16.12.2018 (пункт 5 договора), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Мотивируя освоение ответчиком выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (в 2009, 2010 годах) в объеме менее 50 %, истец направлял в адрес ООО «Грань» предупреждение от 09.02.2015 № 05-14/355 о необходимости исполнения условий договора.

В дальнейшем, письмом (претензией) от 16.02.2015 № 05-14/511 Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства в адрес ООО «Грань» направлено предложение о расторжении договора от 16.12.2008 № 65/ДДП/00273 и проект соглашения о его расторжении. Данное предложение с соглашением о расторжении договора получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и последним не опровергнуто.

Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждение об исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2009-2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 09.02.2015. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования письма от 09.02.2015 и освоить квоты за предшествующий период.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с чем,  довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009-2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком квот в течение 2009-2010 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, судом учтена продолжительность нахождения судна под арестом в рамках производства по административному (август-октябрь 2009) и уголовному (июль 2010 – май 2011) делам. При этом согласно сведениям Управления, указанным в исковом заявлении, освоение ответчиком выделенных квот в последующие периоды (2011, 2013 годы) составило более 50 % от выделенной доли. Сведения о фактическом количестве освоения ответчиком квот в последующие периоды свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем апелляционный суд считает в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным.

С учетом формального характера предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в последующем ответчиком приняты достаточные и разумные меры по исполнению обязательств (квоты освоены в полном объеме), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 16.12.2008  № 65/ДДП/00273.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока искового давности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В