Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А51-1540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1540/2009

02 октября 2009 г.

№ 05АП-3936/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство: Бадюкова А.В., паспорт 05 03 717973, доверенность № 5 от 22.01.2007 г.; от Муниципального учреждения здравоохранения Хорольская центральная районная больница: Павлов А.А., паспорт 05 00 244216, доверенность № 1 от 17.07.2009 г.; от Администрации Хорольского муниципального района Приморского края: Смитюк В.Ю., удостоверение № 75, доверенность от 30.03.2009 г. № 644,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство

на решение от 24.06.2009 г.

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-1540/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство

к Муниципальному учреждению здравоохранения Хорольская центральная районная больница, Администрации Хорольского муниципального района Приморского края

о взыскании 319012,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения Ярославская районная больница 272774,82 руб. задолженности за оказанные в период с июля 2006 г. по январь 2007 г. (включительно) услуги в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 49 от 09.02.2006 г., а также 34672,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2007 г. по 19.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2009 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МУЗ Ярославская районная больница Хорольского района его правопреемником МУЗ Хорольская центральная районная больница; в качестве соответчика привлечена Администрация Хорольского муниципального района Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 319012,79 руб., в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2007 г. по 26.05.2009 г. до 46237,97 руб.

Решением от 24.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представленные истцом в качестве доказательств объема оказанных услуг журналы приборов учета, составленные в соответствии с п. 3.3. договора № 49, по мнению истца, не являются односторонними документами истца, поскольку содержат ежемесячные показания приборов учета, подтвержденные подписью работника ответчика завхоза Пантелеевой Нины Николаевны, которого МУЗ Ярославская районная больница уполномочила быть ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов водопользования ответчика.

Считает, что факт и объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме доказан.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что у абонента отсутствовали приборы учета сточных вод, поэтому объемы водоотведения, принимались равными объему водоснабжения в соответствии с п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167. Объем потребления в августе, сентябре, за период 1-4 октября частично определялся расчетным путем по среднемесячному показателю, поскольку счетчик в подвале вышел из строя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУЗ Хорольская центральная районная больница с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что цена услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 132162 руб., указанная в договоре, не могла быть превышена в связи с установленным лимитом бюджетных обязательств, поэтому с целью изменения суммы договора стороны должны были заключить соответствующее дополнительное соглашение, однако этого не было сделано.

Кроме того, указывает на отсутствие письменных подтверждений абонента о количестве потребленных услуг, ежеквартальных актов сверок взаимных расчетов.

Передаточный акт, составленный при реорганизации МУЗ Ярославская районная больница путем присоединения к МУЗ Хорольская ЦРБ, не содержит расшифровки требований кредиторов и сведений о задолженности в разрезе поставщиков услуг, в связи с чем в настоящее время невозможно определить ни объем фактически оказанных услуг, ни размер задолженности за оказанные услуги.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на несоответствие данных, указанных в выставленных счетах-фактурах, и данных, полученных на основание показаний приборов учета, при расчете объемов водопотребления и водоотведения допущены арифметические ошибки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Хорольского муниципального района Приморского края также с доводами жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылается на отсутствие письменных подтверждений абонента о количестве потребленных услуг, сведений о ежеквартальных сверках расчетов, которые должны проводиться в соответствии с п. 3.9. договора № 49 не реже одного раза в квартал.

Также ответчик указывает на односторонний характер данных показаний приборов учета, отраженных в журнале, поскольку невозможно установить подтверждение абонентом объема оказанных услуг, несоответствие данных, отраженных в журнале показаний приборов учета, и данных, указанных в выставленных счетах-фактурах.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 г. между МУП Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство (поставщик) и МУЗ Ярославская районная больница (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 49, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а абонент обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в порядке, предусмотренном договором.

Муниципальное унитарное предприятие Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство, полагая, что в период с июля 2006 г. по январь 2007 г. (включительно) произвело отпуск питьевой воды на объекты Муниципального учреждения здравоохранения Ярославская районная больница и приняв от него сточные воды, выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 272774,82 руб., которые абонентом не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. договора от 09.02.2006 г. учет количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод в систему канализации производится по данным приборов учета, установленных у абонента.

Количество сброшенных сточных вод определяется по приборам учета. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений, объем сбрасываемых сточных вод принимается равным объему воды, полученной абонентом и его субабонентами от всех источников водоснабжения (п. 3.2. договора).

Абонент ежемесячно до 25-го числа сообщает поставщику данные приборов учета по телефону 32-9-44, с последующим письменным подтверждением установленной формы (пункт 3.3. договора).

Истцом не представлены в материалы дела письменные подтверждения  данных приборов учета установленной формы.

В обоснование заявленного количества отпуска воды и приема сточных вод истцом представлены копии двух страниц журналов приборов учета.

Однако из данных документов невозможно установить даты снятия показаний приборов учета и, следовательно, объем потребленной воды. Не указано также, кем именно произведено снятие соответствующих показаний.

Судом отклоняется довод истца о том, что ежемесячные показания приборов учета подтверждены подписью работника ответчика завхоза Пантелеевой Нины Николаевны, которого МУЗ Ярославская районная больница уполномочила быть ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов водопользования, поскольку из журналов учета невозможно установить, чья подпись стоит в соответствующей графе в связи с отсутствием указания фамилии, имени, отчества того лица, которое ее совершило, кроме того, не во всех графах с данными показаний приборов учета имеется подпись.

Данные, указанные в счет-фактуре № 507 от 31.07.2006 г., № 716 от 31.10.2006 г., № 13 от 29.01.2007 г. не соответствуют данным, указанным в журнале приборов учета за соответствующий период.

При расчете потребления воды за период отсутствия счетчика в подвале истцом в нарушение п. 3.4. договора принят во внимание двухмесячный период водопотребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт отпуска питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в количестве, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

         Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009 г. по делу № А51-1540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство (Приморский край, п. Ярославский, Хорольский район, ул. Лазо, 4) в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорина

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка