Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А51-1512/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                Дело

№ А51-1512/2009

05 октября 2009 года

№ 05АП-4552/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Симоновой Г.А., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владлайн»: представитель Тихонова Е.В. по доверенности от 30.01.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0508 539957;

от Уссурийской таможни: старший государственный таможенный инспектор Федорова Ю.В. по доверенности № 4605 от 19 мая 2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 075285 сроком действия до 29.04.2014 года;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владлайн» на определение от 06 августа 2009 года судьи Гарбуз В.Ю. по делу № А51-1512/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владлайн» к Уссурийской таможне о взыскании судебных издержек.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владлайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 31.10.2008 о корректировке таможенных платежей по ГТД № 10716050/261008/П011773.

  Определением суда от 31.03.2009 отказ истца от иска принят судом и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных издержек в сумме 20 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 06.08.2009 заявление ООО «Владлайн» удовлетворено частично. С таможенного органа в пользу ООО «Владлайн» взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с  нарушением норм материального и процессуального права. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку общество документально подтвердило  расходы в сумме 20 000 рублей.

Представитель таможенного органа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Заявителем в обоснование понесённых судебных издержек представлены: договор от 12.01.2009 с Калугиной Т.А. на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Общества в рамках дела по оспариванию решения Уссурийской таможни по таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10716050/261008/П011773; акт приёма-передачи выполненных услуг от 02.04.2009; расходно-кассовый ордер ООО «Владлайн» от 12.01.2009 по выдаче Калугиной Т.А. 20 000 рублей; расписка Калугиной Т.А. от 12.01.2009 о получении 20 000 рублей; - карточка счёта 50 движение наличных денежных средств по кассе за 12.01.2009; отчёт кассира от 12.01.2009; постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 о муниципальных ставках за оказанную юридическую помощь.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Коллегия апелляционного суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерном размере заявленных к возмещению расходов - 20 000 рублей с суммой доначисленных оспариваемым решением таможенных платежей – 31466,2 рублей.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, постановление совета адвокатской палаты Приморского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду отказа истца от исковых требований, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Владлайн» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судебной инстанции ст. 110 АПК РФ в части пропорциональности судебных расходов, подлежит отклонению как необоснованный.

Судебная коллегия исходит также из того, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2009 по делу № А51-1512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Алферова Н.В.

Судьи:

Симонова Г.А.

Сидорович Е.Л.