Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А51-6673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6673/2009

 05 октября 2009 г.

№ 05АП-4698/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО «Находкинский судоремонтный завод»: представитель Боговарова Е.И. по доверенности от 28.07.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0509 645190;

от ИФНС России по г. Находка: главный специалист Бохан Л.В. по доверенности № 292 от 03.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 262207 сроком действия до 31.12.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

на решение от  10.08.2009 года

судьи Слепченко О.М.

по делу № А51-6673/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

к ИФНС России по г.Находка

о признании частично недействительным решения от 29.01.2009 № 8007

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее  «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») от 29.01.2009 № 8007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени в связи с неправомерным применением льготы по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с  подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении услуг по ремонту судов р/к «Секстан» и ПКО «Иван Леднев» на сумму 4708587 рублей (в заявлении ошибочно указано судно ПСКР «Сокол»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления пени, приходящейся на доначисленный налог на добавленную стоимость по услугам ремонта судов р/к «Секстан» и ПКО «Иван Леднев» как несоответствующее главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что док и причал являются портовыми сооружениями, входят в инфраструктуру порта, соответственно являются портом, таким образом, реализация услуг по ремонту судов в период стоянки в порту освобождены от налогообложения НДС.

Общество считает, что документально не подтвержден вывод Инспекции и Арбитражного суда о том, что морские суда заходили в порт «с целью ремонта».

Общество также указывает, что Инспекцией не соблюдены требования, установленные ст.88, 93 НК РФ, не истребованы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по ремонту судов, что может являться основанием для отмены решения налогового органа.

По мнению общества, суд при вынесении решения не учел тот факт, что часть работ на б/к «Секстан» проводилась у причальной стенки и, следовательно, должны быть освобождены от обложения НДС.

В судебном заседании представитель судоремонтного завода поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. При этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с недостаточностью времени отведенного для подготовки к судебному заседанию и необходимостью предоставления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку общество являлось заявителем жалобы и имело возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявление в суд первой инстанции. Обществом не заявляются новые доводы, которые не рассматривались в суде первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Находка на доводы апелляционной жалобы ОАО «Находкинский судоремонтный завод» возразил, просит решение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, о чем составлен акт проверки от 28.11.2008 № 16651.

Данным актом установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 4715670 рублей от выполнения работ по осуществлению ремонта судов: р/к «Секстан», т/х «Провидение», ПКО «Иван Леднев». Поскольку указанные суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судов из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения освобождения от налогообложения по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года налоговым органом принято решение от 29.01.2009 № 8007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 116406 рублей, начислена пеня в размере 6227,72 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю установлено, что ОАО «НСРЗ» оказало услуги по испытанию тросов грузового крана на т/х «Провидение» на сумму 7083 рублей. На оплату данной услуги выставлена счет-фактура от 13.04.2007 № 679, составлен акт приема-передачи выполненных работ от 13.04.2007 № 1346. Исследовав представленные обществом документы, Управление ФНС России по Приморскому краю пришло к выводу о необоснованном отказе обществу по данному эпизоду в применении льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2009 № 10-02-11/223/09560 в решение от 29.01.2009 № 8007 внесены изменения путем исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы 7083 рублей. Следовательно, по тексту заявления общество ошибочно указало, что апелляционная жалоба ОАО «НСРЗ» Управлением ФНС России по Приморскому краю оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Общество, полагая, что решение инспекции от 29.01.2009 № 8007 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием признать данное решение в указанной части недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

        Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

       Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности – комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

По смыслу названных норм от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.            Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.),  то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Как установлено коллегией, основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт судов.

Согласно материалам дела, в апреле 2007 года общество выполняло ремонт судов: р/к «Секстан» и ПКО «Иван Леднев».

1.     р/к «Секстан»

В соответствии с контрактом на оказание услуг от 29.01.2007 № К-07/2007, заключенным между ООО «Восточный порт» (заказчик) и ОАО «НСРЗ» (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по ремонту судна р/к «Секстан» в соответствии с протоколом согласования объема и стоимости работ.

Согласно счету-фактуре от 09.04.2007 № 629 на оплату ремонта, выполненного по контракту, стоимость ремонта составила  486488,8 рублей.

 Как следует из акта выполненных работ от 09.04.2007, работы по ремонту судна по контракту на оказание услуг выполнены исполнителем за период с 27.03.2007 по 09.04.2007 на сумму 486488,8 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговой льготы в апреле 2007 года обществом в материалы дела представлены сводная ведомость-расцеховка на доковый ремонт на сумму 1255681 рублей,  письмо ФГУП «Администрация морского порта Находка» от 25.03.2008 № АМП-529, согласно которому р/к «Секстан» продолжительное время находился в акватории порта «Находка». Ремонт судна производился под надзором Российского морского регистра судоходства.

2. ПКО «Иван Леднев».

Контракт от 13.07.2006 № У-53/06, заключен между ГУ Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по ПК  (заказчик) и ОАО «НСРЗ» (исполнитель) на выполнение комплексного ремонта и отдельных ремонтных работ на судне ПКО «Иван Леднев» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта. Оказание услуг осуществляется для государственных нужд в соответствии с ремонтными ведомостями или заявками заказчика. Цена контракта составляет 61000000 рублей. Срок действия контракта с 13.07.2006г. о 31.12.2006, срок выполнения заявленных работ – 30.06.2007г.

Согласно счету-фактуре от 26.04.2007 № 734 на оплату ремонта, стоимость ремонта составила  4222098 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговой льготы в апреле 2007 года обществом в материалы дела представлены акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому организация выполнила работы по договору на общую сумму 28527874 рублей, в том числе доковый ремонт на сумму 4981789 рублей. Дата окончания ремонта – 20.04.2007.

Рассмотрев вышеперечисленные контракты, акты приемки, приемо-сдаточные акты, коллегия считает, что данными документами подтвержден тот факт, что на судах: р/к «Секстан», ПКО «Иван Леднев»