Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А51-3802/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-3802/2008 3/15

«21» августа 2008 г.                                                        № 05 АП-550/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» - Жихарев В.В. (паспорт 0504 181662, дов. № 3 от 29.02.2008).

от ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на определение от «14» апреля2008 г. по делу № А51-3802/2008 3/15

Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по заявлению ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

к ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23»

о признании необстоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» как отсутствующего должника.

Определением от 14.04.2008 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» возвращено ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр». Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания задолженности с ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в пользу ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23».

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» просит его отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о признании ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» банкротом, поскольку заявление ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» полностью соответствовало требованиям, предъявляемым ст.ст. 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению доказательств процессуального правопреемства.

ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, прилагаются документы, подтверждающие: обязательства перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (п. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» направило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» как конкурсный кредитор, право требования которого к должнику возникло из договора цессии, по которому передано право на взыскание с последнего задолженности в сумме 84 172 руб. 46 коп. на основании обязательства, образовавшегося в результате поставки должнику 25м3 бетона марки М-350 по счету-фактуре № 51 от 13.02.2004.

.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость приобщения к заявлению кредитора названного в ст. 48 АПК РФ судебного акта, что не противоречит положениям п. 3 ст. 126 АПК РФ и п. 1 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению доказательств процессуального правопреемства, судебной коллегией не принимается как противоречащий, ст. 48 АПК РФ, ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления в силу ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2008 по делу № А51 – 3802/2008 3/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  Н.И. Фадеева

  Л.Ю. Ротко