Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А59-1341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1341/2009

06 октября 2009 г.

№ 05АП-4181/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго»: Васильев А.В., паспорт 64 04 542537, доверенность № 18-75 от 11.01.2009 г.;

от Открытого акционерного общества «Жилсервис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» ОП «Энергосбыт»

на решение от 16.07.2009 г.

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1341/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Жилсервис»

к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104095,77 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 16.07.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Жилсервис» денежные средства в сумме 104095,77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о недействительности условий договора энергоснабжения об установлении потерь во внутридомовых сетях жилых домов в фиксированном размере, в силу несоответствии данных условий Приказу Минпромэнерго России № 267 от 04.10.2005 г.

Полагает, что данный приказ применим к отношениям, связанным с передачей электрической энергии, но не с ее куплей-продажей, кроме того, он не содержит запрета на установление сторонами иного порядка определения размера потерь и порядка расчета за таковые.

Считает, что суд, признавая условия договора об установлении потерь во внутридомовых сетях жилых домов в размере 1213 кВт/ч недействительными, вышел за рамки заявленных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобы, истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что из договора невозможно установить в каком объеме и на какой жилой дом относятся потери.

Полагает также недопустимым установление технологических потерь в электросетях в твердом размере в связи с тем, что количество потребляемой энергии не постоянно.

Открытое акционерное общество «Жилсервис» явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между ОАО «Сахалинэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Жилсервис» (Абонент) заключено Соглашение на оплату до заключения договора энергоснабжения сроком до 18.08.2006 г.

Согласно п. 1.1. предметом соглашения является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии.

При этом п. 6 соглашения предусмотрено, что технологические потери электроэнергии составляют во внутридомовых сетях жилых домов 1213 кВт.ч. ежемесячно и предъявляются к оплате ежемесячно при окончательном расчете.

18.08.2006 г. сторонами заключено аналогичное соглашение на оплату до заключения договора энергоснабжения сроком до 31.12.2006 г.

 01.03.2007 г. между ОАО «Сахалинэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Жилсервис» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 200158 сроком действия до 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии.

Пунктом 4.5 данного договора предусмотрено, что технологические потери электроэнергии составляют во внутридомовых сетях жилых домов 1213 кВт.ч. ежемесячно и предъявляются к оплате ежемесячно при расчете.

Из материалов дела следует, что указанный размер потерь оплачен ОАО «Жилсервис» ответчику за период с февраля 2006 г. по декабрь 2008 г. в сумме 104095,77 руб.

Кроме того, истцом представлены сравнительные таблицы потребления электроэнергии за 2006, 2007 и 2008 года и оплаченных технологических потерь.

Полагая, что оплата, произведенная истцом за технологические потери, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 52 Постановления правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

При этом пунктом 53 данного постановления нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Приказом Минпромэнерго России № 267 от 04.10.2005 г., действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утвержден «Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

  Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что нормативы технологических потерь (расхода) электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям - расчетные значения технологических потерь, определяемые в соответствии с настоящим Порядком в процентах от величины отпуска электроэнергии в сеть ЭСО.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что технологические потери не могут быть установлены в договоре в твердой сумме, взимаемой ежемесячно энергоснабжающей организацией с потребителя, вне зависимости от количества потребленной электроэнергии.

  Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Изучив содержание договора энергоснабжения, а также соглашений на оплату до заключения договора энергоснабжения апелляционный суд приходит к выводу о том, что они могли быть заключены без включения признанного судом недействительным условия.

Учитывая, что в период февраль – март 2006 г., январь – февраль 2007 г., январь – декабрь 2008 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения, условия соглашений на оплату до заключения договора энергоснабжения, а также договора энергоснабжения № 200158, устанавливающие технологические потери во внутридомовых сетях жилых домов в фиксированном размере являются ничтожными, апелляционный суд считает, что сумма оплаты технологических потерь в спорном периоде является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод ответчика о том, Приказ Минпромэнерго России № 267 от 04.10.2005 г. неприменим к отношениям, связанным с куплей-продажей электроэнергии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2009 г. по делу № А59-1341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко