Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А51-10229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10229/2007

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Шагойко А.В., представитель по доверенности от 16.02.09 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4600/2009

на определение от  04.08.09,

судьи Кобко Е.В.,

по делу № А51-10229/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственности «Партнер»

о взыскании 650 861, 88 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.08 удовлетворено исковое заявление Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее по тексту – УМИГА г.Владивостока) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер») о взыскании 588 040 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 62 821 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 04.05.09, решение от 28.07.08 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к УМИГА г.Владивостока о взыскании судебных расходов в размере 55 511, 68 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 43 511, 68 руб. и расходы на заключение специалиста в размере 12 000 руб.

Определением от 04.08.09 с УМИГА г.Владивостока в пользу ООО «Партнер» взыскано 31 029, 40 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИГА г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указало на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих квалификацию в качестве юриста представителя Шагойко А.В., как и доказательства оплаты ООО «Партнер» расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Полагает незаконным возложение судом на истца расходов по оплате заключения ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», поскольку администрация г.Владивостока является исполнительным органом муниципальной власти и не имеет собственных денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Партнер» возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность вынесенного судом определения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения ООО «Партнер», апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.08 между ООО «Партнер» (заказчик) и Шагойко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, консультативных и представительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и представительских услуг, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках рассмотрения дела № А51-10229/2007 28-366, производство по которому возбуждено арбитражным судом Приморского края на основании искового заявления УМИГА г.Владивостока, а именно: подготовка документов, необходимых для представления заказчиком в арбитражный суд, в иные органы и организации; представление заказчика в арбитражном суде, а также в других организациях и учреждениях независимо от их организационно-правовой формы, с целью защиты прав и интересов, в соответствии с требованиями законодательства РФ; оказывать иные юридические и консультационные услуги, необходимость в которых имеется у заказчика.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде определяется в размере 200 долларов США за один час работы в рублевом эквиваленте на дату оказания услуг (выполнения работы) по курсу ЦБ РФ. Указанная оплата включает в себя соответствующие расходы исполнителя, в том числе и транспортные, связанные с исполнением настоящего договора.

В п. 2.6 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится после подписания акта выполненных работ. Форма расчета за проделанную работу осуществляется путем передачи лично в руки исполнителю наличных денежных средств, который при расчетах с ним предоставляет заказчику соответствующую расписку в получении денежных средств согласно п. 2.7 договора.

Удовлетворяя требования ООО «Партнер» в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, основания, состав и размер произведенных обществом расходов на проезд представителя в сумме 4 029, 40 руб., а также расходов по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб. подтверждены представленными проездными документами № ЧР 2010583 484355, № ЧР 2010583 484356. а также квитанцией № 15/09 от 19.01.09.

Указанные расходы ответчика взысканы судом в полном объеме.

Также обществом представлены отчеты о выполненных работах от 02.02.09, от 30.04.09, акты приема-передачи оказанных услуг от 02.02.09, от 30.04.09, расписки в получении денег от 02.02.09, от 30.04.09 на общую сумму 44511, 68 руб.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты ООО «Партнер» суммы, составляющей вознаграждение представителя, несостоятелен.

Утверждение заявителя о том, что представленные ответчиком расписки не могут служить доказательством несения обществом соответствующих расходов, не основано на нормах права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом критерия разумности расходов и обстоятельств дела удовлетврил требования заявителя в части взыскания 15 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность требований в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию представителя, не принимается, поскольку представление таких доказательств заявителем законом не предусмотрено.

Довод истца о невозможности отнесения на него расходов по оплате услуг специалиста основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.09 по делу № А51-10229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин