Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-2972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2972/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6628/2015

на решение от 02.06.2015

по делу № А51-2972/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 2505007227, ОГРН 1022500616346)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

о взыскании 205 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель Луцук Д.И. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), директор Луцук Е.Г. (протокол № 6 от 16.06.2014, паспорт);          от ответчика – представитель Игумнова Н.О. (доверенность № 5 от 14.01.2015, паспорт);   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа о взыскании 205 000 рублей задолженности по муниципальному контракту №49-к/юр от 25.08.2014, в том числе 200 000 рублей основного долга и 5 000 рублей штрафа.

Решением суда от 02.06.2015 с Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дион" взыскано 200 000 рублей основного долга, а также 6 926 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В части требований общества с ограниченной ответственностью "Дион" к Администрации Дальнегорского городского округа о взыскании 5 000 рублей штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетеля. Указывает на то, что вызов свидетеля был необходим для установления факта ненадлежащего выполнения истцом работ по договору. Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем качестве выполненных работ, возражения по которым ответчиком не заявлены ввиду подписания акта принятых работ истцом в одностороннем порядке. Ответчик указывает на следующие допущенные истцом недостатки при выполнении работ: несвоевременное приступление к оказанию услуг, работы производились в отсутствие представителя ООО «Дион», нарушение п.2.1 Технического задания. Кроме того, ответчик ссылается на расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке уведомлением от 12.11.2014 № 379/14-АР. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания произвести оплату по контракту ввиду установленных п.2.5 положений о том, что расчет между сторонами производится на основании предъявления исполнителем акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «ДИОН» (подрядчик) и Администрацией Дальнегорского городского округа (заказчик) по результатам рассмотрения котировочных заявок заключен муниципальный контракт №49-к/юр на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ремонту дорог и улично-дорожной сети на территории Дальнегорского городского округа, в том числе при выполнении работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, ремонту автомобильных дорог общего пользования.

 Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 200 000 рублей.

 17.11.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление вх.№2133-кн от 17.11.2014 с приложенными документами с просьбой принять оказанные услуги с подписанием необходимых документов.

На основании п. 4.1, п. 4.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку результатов услуг и направить истцу подписанный акт о приемке оказанных услуг либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии п. 4.4 контракта в случае отказа в приемке оказанных услуг ответчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня уведомления о приемке оказанных услуг направить письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.5 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата оказанных услуг составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Однако ответчик в 5-тидневный срок (24.11.2014) предусмотренный контрактом какого-либо мотивированного отказа не представил.

Истец дважды направлял в адрес ответчика документы для оплаты (акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру), согласно обращениям вх.№2133-кн от 17.11.2014; вх.№2263-кн от 03.12.2014.

В связи с существенными нарушениями условий контракта в части приемки оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия вх.№2263-кн от 03.12.2014 с требованиями в срок до 10.12.2014 направить в адрес истца подписанный акт оказанных услуг №1 от 17.11.2014 и произвести оплату в полном объеме за оказанные услуги.

Однако в срок, предложенный истцом (10.12.2014), какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

 Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Дион» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 200 000 рублей задолженности по муниципальному контракту суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами по договору №П24/18 от 27.02.2010 сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение указанной нормы, условий договора, а также статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг на сумму 200 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Факт оказания истцом услуг по контракту от 25.08.2014 на общую сумму 200 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: актами приемки скрытых работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными с участием представителя истца, отчетом от 07.11.2014, заключением по результатам проведения строительного контроля от 01.12.2014, а также актом оказанных услуг №1 от 17.11.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке в силу п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. контракта.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ коллегией отклоняются ввиду наличия п.4.5 контракта, в соответствии с которым при обнаружении в ходе приемке недостатков результата оказанных услуг составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами.

Акт от 18.11.2014 составлен и подписан в одностороннем порядке.

В соответствии п.4.2 контракта ответчик обязан с участием истца произвести приемку результатов услуг. Однако данное требование контракта ответчиком проигнорировано.

В соответствии п.5.1.3 контракта ответчик вправе был проверять ход выполнения истцом услуг, а в соответствии п.5.1.1 контракта требовать от истца своевременного устранения выявленных недостатков, при этом в соответствии п.3.4 контракта ответчик обязан письменно известить истца об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный контрактом, извещение о выявленных недостатках, в соответствии п.3.5 контракта, ответчик обязан направить истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения. В соответствии с п. 3.6 контракта истец в этом случае обязан был устранить недостатки в течение семи рабочих дней с момента получения требования об устранении недостатков.

 Ответчик в период оказания по контракту услуг с 26.08.2014 по 17.11.2014 каких-либо претензий к оказанию услуг к истцу не предъявлял и, соответственно, каких-либо извещений о выявленных недостатках в адрес истца не направлял и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

 В соответствии п.4.4 контракта при выявлении ответчиком каких-либо недостатков в оказанных услугах истца при приемке результата оказанных услуг, ответчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня уведомления о приемке оказанных услуг, направить письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

 Как следует из материалов дела согласно уведомлению вх.№2133-кн от 17.11.2014 истец 17.11.2014 направил в адрес ответчика уведомление об окончании оказанных услуг по контракту.

 Согласно п.4.4 контракта ответчик в срок до 24.11.2014 должен был направить мотивированный отказ. Как следует из документов представленных ответчиком к отзыву на иск, письмо с отказом датировано 25.11.2014, однако в адрес истца данное письмо не направлялось и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчик ссылается на распечатку с официального сайта Почта России и квитанцию №28893 от 27.11.2014, о направлении письма от 25.11.2004 №1869, в которых получатель указан не ООО «ДИОН», а физическое лицо, без инициалов и без адреса получателя.

Таким образом, ответчик не только не направил в адрес истца какой-либо мотивированный отказ в срок, указанный в контракте, и в нарушение п.4.2 контракта не направил в адрес истца подписанный акт о приемке оказанных услуг в срок, предусмотренный п.4.2 контракта (10 рабочих дней).

В соответствии п.9.1 контракта истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) вх№2263-кн от 03.12.2014 с требованием в срок до 10.12.2014 направить в адрес истца подписанный акт №1 от 17.11.2014 оказанных услуг, а также произвести оплату за оказанные услуги.

 Однако ответчик не направил какого-либо ответа на данную претензию в срок, предусмотренный в указанной претензии (10.12.2014).

 Учитывая все изложенное, доводы ответчика не обоснованы и не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении разбирательства было рассмотрено и отклонено обоснованно, поскольку согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, невозможность явки в судебное заседание не обосновал. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для представления в материалы дела доказательств и формирования своей позиции по делу.

Ходатайство о вызове в суд свидетеля также правомерно отклонено, поскольку оно не обоснованно и направлено на затягивание судопроизводства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015  по делу №А51-2972/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова