Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А59-1720/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1720/2009

 07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго»: Васильев А.В., доверенность № 18-75 от 11.01.2009 г., от Индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича: не явились, о времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» ОП «Энергосбыт»

апелляционное производство № 05АП-4180/2009

на решение от 15.07.2009 г.  

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1720/2009 арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича

к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго»

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по отключению электроэнергии

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Бурых Игорь Михайлович (далее по тексту – «Предприниматель») обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее по тексту – «Общество») о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии в сумме 566744,51 руб.

         Решением от 15.07.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича возмещение ущерба в сумме 376739,42 руб., возмещение понесенных судебных расходов в сумме 9034,79 руб., в остальной части иска отказал.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ОАО «Сахалинэнерго» 376739,42 руб., а также понесенных истцом судебных расходов в сумме 9034,79 руб. в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность реального ущерба, причиненного истцу вследствие действий ответчика по ограничению электрической энергии.

         Считает, что  недополученная выручка ООО «Гурман» и недополученная арендная плата ИП Бурых И.М. от ООО «Гурман» и ООО «Гильдия» это неполученные доходы, которые эти лица получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены, то есть упущенная выгода, которая в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ не подлежит взысканию с энергоснабжающей организации.

         Указывает на недоказанность размера ущерба, поскольку акты списания товаров не свидетельствуют о том, что товары находились в собственности ООО «Гильдия» и ООО «Гурман», являлись надлежащего качества на момент прекращения подачи электроэнергии, не подтверждают факт порчи товаров исключительно по причине отсутствия электроэнергии, журналы кассира-операциониста, по мнению ответчика, не являются достаточным доказательством того, что снижение оборотов торговли вызвано именно действиями ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, возмещение истцом ущерба ООО «Гильдия» и ООО «Гурман» в размере заключенных соглашений и ограничение в подаче электрической энергии – не связанные между собой обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что по договорам аренды, заключенным с ООО «Гильдия» и ООО «Гурман» истец принял на себя обязательства обеспечить беспрерывное энергоснабжение переданных в аренду помещений, ответственность за неисполнение которых установлена п. 4.3. договоров в виде возмещения убытков.

Полагает, что компенсация истцу затрат, связанных с вывозом мусора и бытовых отходов, не входит в арендную плату, а является расходами арендатора на содержание имущества, следовательно не является упущенной выгодой, получаемой истцом от сдачи в аренду имущества при обычных условиях гражданского оборота.

Ссылается на непредоставление ответчиком доказательств того, что товары не являлись собственностью арендаторов или были испорчены на момент прекращения энергоснабжения, а также того, что снижение оборота торговли не явилось следствием действий ответчика.

Индивидуальный предприниматель Бурых И.М. в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявлял доводы о незаконности вынесенного решения в целом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания магазина, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65, в котором располагается торговый комплекс «Славянский базар».

31.03.2006 г. между Предпринимателем и ООО «Гильдия» заключен договор аренды нежилых помещений для организации и деятельности магазина «супермаркета «Столичный премиум», сроком действия с 20.04.2006 г. по 31.12.2011 г. Помещения переданы по Акту приема-передачи от 07.05.2006 г.

01.08.2006 г. Предпринимателем заключен договор аренды с ООО «Гурман» на объект аренды нежилое помещение площадью 202,2 кв. метра для организации предприятия общественного питания. Пунктом 5.1. договора определен срок аренды с 01.08.2006 г. на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2007 г. по делу А59-2869/2006, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ОАО «Сахалинэнерго», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии абоненту предпринимателю Бурых И.М. в период с 12.08.2006 г. по 14.08.2006 г.

Данным судебным актом установлено, что предприниматель Бурых И.М. не имел задолженности по договору энергоснабжения от 08.04.2005 г. № 110448, в связи с чем ОАО «Сахалинэнерго» не имело оснований прекратить исполнение обязательств по подаче электрической энергии.

05.09.2006 г. ООО «Гильдия», являвшееся арендатором помещений, принадлежавших предпринимателю Бурых И.М., обратилось к нему с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате отключения электроэнергии в сумме 467016,48 руб.

С такой же претензией на сумму 201608,41 руб. обратилось ООО «Гурман», также являвшееся арендатором помещений предпринимателя.

01.09.2006 г. между предпринимателем Бурых И.М. и ООО «Гильдия» подписано Соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство возместить ООО «Гильдия» убытки, возникшие в связи с отключением электроэнергии в ТК «Славянский базар» в сумме 365136,10 руб. Удовлетворение претензии осуществляется путем невнесения ООО «Гильдия» оплаты по договору на вывоз мусора и бытовых отходов в сумме 15000 ежемесячно, до полного погашения суммы возмещения.

Аналогичное Соглашение подписано 01.09.2006 г. между предпринимателем Бурых И.М. и ООО «Гурман» на сумму 201608,32 руб.

Полагая, что действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу причине ущерб в размере суммы возмещения по соглашениям с ООО «Гильдия» и ООО «Гурман», предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 547 ГК РФ размер ответственности стороны по договору энергоснабжения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ограничена возмещением только реального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 566744,51 руб. истцом в материалы дела представлены доказательства того, что с сентября 2006 г. по август 2008 г. ООО «Гильдия» не оплачивало расходы предпринимателя по вывозу мусора и бытовых отходов, а также доказательства того, что ООО «Гурман» также не производило указанных платежей в период с сентября 2006 г. по май 2008 г.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель возместил арендаторам расходы на оплату труда их работников, арендную плату, неполученную выручку за период с 12 по 14 августа 2006 года, обоснованно посчитал, что данные выплаты являются упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению при неисполнении обязательства по договору энергоснабжения. Оплата труда работников арендаторов, а также арендная плата являются для истца упущенной выгодой в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика, поскольку обязанность ООО «Гильдия» и ООО «Гурман» оплачивать арендную плату и труд работников существует вне зависимости от того, имелось ли отключение электроэнергии или нет.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суммы оплаты арендаторами услуг по вывозу мусора и бытовых отходов, от получения которых истец отказался на основании заключенных с арендаторами соглашений о зачете, являются для него упущенной выгодой, поскольку обязанность по возмещению стоимости утраченного товара, в случае доказанности размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, существует независимо от способа погашения соответствующего обязательства, в том числе путем зачета встречного требования.

         Вместе с тем, арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании убытков в сумме возмещения расходов арендаторам, связанных с порчей товаров, исходил из доказанности количества и стоимости утраченного товара.

         Однако суд первой инстанции не учел следующего.

         В обоснование количества и стоимости утраченного товара истцом представлены Акты о списании товаров, журналы кассира-операциониста.

         Апелляционная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами размера причиненного ответчиком ущерба.

         Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о стоимости испорченных товаров, а также о том, что данные товары принадлежали ООО «Гильдия» и ООО «Гурман».

         Кроме того, акты о списании товаров не позволяют определить, в каком состоянии находились товары на момент отключения электроэнергии.

         Истцом не представлены также доказательства, подтверждающие, что непригодность списанных товаров вызвана непосредственно отключением энергоснабжения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме возмещения расходов арендаторам, связанных с порчей товаров, а также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 9034,79 руб.

         В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в названной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Таким образом, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2009 г.  по делу № А59-1720/2009 отменить в части.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 376739,42 рублей, а также о взыскании возмещения понесенных судебных расходов в сумме 9034,79 рубля отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича (15.09.1967 года рождения, место рождения: гор. Усмань Липецкой области, место жительства: гор. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой массив «Зима», квартал 6, дом 3, ОГРН 304650731000028) в пользу Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко