Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А24-1987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1987/2009

 07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Кам-Вел» - представитель не явился.

от ООО «Моргидрострой-Сервис» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кам-Вел»

апелляционное производство № 05АП-4635/2009

на решение от 26.08.2009  

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-1987/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО «Кам-Вел»

к ООО «Моргидрострой-Сервис»

о взыскании 24 200 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Кам-Вел» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Моргидрострой-Сервис» о взыскании 24 200 000 руб. убытков на основании статей 15, 179, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кам-Вел» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Кам-Вел» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлял, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. По мнению заявителя жалобы, убытки ООО «Кам-Вел» причинены в результате обмана со стороны ООО «Моргидрострой-Сервис» при заключении договора аренды и предварительного договора купли-продажи.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу № А24-5090/05-09, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2001, заключенный между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел», применены последствия недействительности сделки: с ООО «Моргидрострой-Сервис» в пользу ООО «Кам-Вел» взыскано 760 170 руб.

25.01.2007 между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ИП Туник Е.В. заключен договор купли-продажи базы отдыха по цене 30 000 000 руб.

Истец полагая, что, заключив договор купли – продажи с ИП Туник Е.В., ему причинены убытки в размере 24 200 000 руб. (разница между ценой указанного договора 30 000 000 руб. и ценой договора купли-продажи по условиям предварительного договора между ООО «Кам-Вел» и ООО «Моргидрострой-Сервис»), которые подлежат возмещению на основании статей 15, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «Моргидрострой-Сервис» убытков в размере 24 200 000 руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неправомерных действий ООО «Моргидрострой-Сервис» и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Ссылка истца на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 08.06.2007 по делу № 1-338/2007 по обвинению Анненкова Андрея Львовича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно отклонена судом  первой инстанции, поскольку с учетом предмета и характера настоящего спора, а также состава лиц, участвующих в деле, данное доказательство не отвечает признакам относимости.

Довод о взыскании 24 200 000 руб. реального ущерба, причиненного договором аренды от 04.05.2001, совершенным под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отклонен как не подтвержденный документально.

Следует согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и наличии в материалах дела ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания в связи с командировкой директора ООО «Кам-Вел», однако данное обстоятельство не повлияло на правильность и законность судебного акта. Более того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кам-Вел» не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

         Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО «Кам-Вел» по адресу (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленина, 18/1 «А»), указанному в иске, а также апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «по извещениям никто не приходит».

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2009 по делу № А24-1987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кам-Вел» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин