Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А51-12394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-12394/2007 28-449/18

«26» августа 2008 г.                                                               05АП-911/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:     Н.И. Фадеевой

судей:  Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чижиков А.И. (уд. № 2230 от 18.06.08г., дов. № 12/6-3094 от 07.07.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сирояма» на решение Арбитражного суда Приморского края  от 22.05.08  по делу  №А51-12394/2007 28-449/18, принятое судьёй Кобко Е.В.

по иску  Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к ООО «Сирояма»

о взыскании 28 641 руб. 62 коп.

установил: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Сирояма» (далее ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Чукотская, 6, площадью 400 кв.м. от складской площадки, используемой под размещение гранитных надгробных плит и привести земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 400 кв.м,, в состояние пригодное для дальнейшего использования в месячный срок за свой счет, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 641,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364,42 руб., а всего 28 641,62 руб.

Решением суда от 22.05.08г. ООО «Сирояма» выселено с земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Чукотская, 6, путем освобождения участка от складской площадки, используемой под размещения гранитных надгробных плит и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет. Также с ООО «Сирояма» взыскано 31 787 руб. 62 коп., в том числе 28 641 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 364 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 146 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сирояма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка. Поскольку до начала судебного заседания истец не представил акт проверки использования земельного участка № 423/07-з от 28.12.07г., то не вправе ссылаться на него в обоснование своих требований. Судом не соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон. Претензия ответчику об уплате неосновательного обогащения не направлялась, в связи с чем начисление процентов по ст. 1107 ГК РФ неправомерно. Также полагает, что надлежащим истцом по делу является Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 08.02.07г. № 23-па.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, актами проверки использования земельного участка в районе ул.Чукотская, 6 в г.Владивостоке от 31.05.2007 №196/07-3 и от 28.12.2007 №423/07-3, протокола об административном правонарушении от 31.11.2006, составленным УВД Первомайского района г.Владивостока по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», установлен факт использования ООО «Сирояма» спорного земельного участка для хранения каменных могильных памятников, надгробных плит; правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка ООО «Сирояма» не представлены.

Таким образом, факт использования спорного земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в случаях, предусмотренных законом, в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование.

В силу ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Факт отнесения вопроса осуществления земельного контроля за использованием земель города Владивостока к вопросам местного значения городского округа также установлен ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Уставом г.Владивостока.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При разрешении спора судом первой инстанции, с учетом изложенного, исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правомерно указано, что до 01.07.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления. В этой связи суд, признав УМИГА Администрации г. Владивостока полномочным от имени органа местного самоуправления осуществлять распоряжение земельными участками, установив факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика со спорного земельного участка путем его освобождения.

Кроме того, поскольку пользование земельным участком осуществлялось ответчиком без каких-либо правовых оснований, в то время как в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, суд первой инстанции, проверив обоснованность представленного истцом расчета, правомерно взыскал неосновательное обогащение в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов, поскольку истцом не направлялась претензия об уплате неосновательного обогащения, так как ГК РФ не ставит зависимость возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от предъявления претензии.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, а также возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении судом ст. 65 АПК РФ при оценке акта проверки от 28.12.07г., то доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 22 мая 2008г. по делу № А51-12394/2007 28-449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                         Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко