Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А51-10842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10842/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АгроСибКорм»,

апелляционное производство № 05АП-7530/2015

на решение от 01.07.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-10842/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСибКорм»

о взыскании 1 308 153 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: представитель Стусенко М.Б. по доверенности от 26.05.2015 на один год, паспорт,

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее - ООО ХАПК «Грин Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСИБКОРМ» (далее - ООО «АГРОСИБКОРМ», ответчик) о взыскании 1 308 153 рублей 05 копеек, в том числе 1 217 700 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар, 74 170 рублей 10 копеек пени и 16 282 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2015 (с учетом исправленной определением от 01.07.2015 опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 1254170 рублей 10 копеек, в том числе 1 180 000 рублей основного долга, 74170 рублей 10 копеек неустойки, а также 28 005 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер. Во взыскании 37700 рублей основного долга и 16  282 рублей 95 копеек процентов отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что спор рассмотрен судом с нарушением правил договорной подсудности. Помимо этого, ответчик выразил несогласие с определенной судом суммой основного долга и расчетом неустойки. Указал на необоснованный возврат документов, направленных в электронном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  17.10.2014 между ООО «АГРОСИБКОРМ» (поставщик) и ООО «ХАПК «Грин Агро» (покупатель) заключен договор № 27/14 (далее -Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, сроки и порядок поставки, количество, качество, условия оплаты которого определяются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали поставку 130 тонн рапсового шпрота на общую сумму 2 340 000 рублей. Срок поставки - до 14.01.2015. ООО «ХАПК «Грин Агро» 19.12.2014 оплатило данный товар в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 6912, № 6908. В нарушение взятых на себя обязательств ООО «АГРОСИБКОРМ» поставило товар с нарушением предусмотренного Договором срока поставки (10.02.2015) и в меньшем количестве (62,35 тонны), что подтверждается товарной накладной от 24.01.2015 № 3.

В связи с недопоставкой товара по количеству в размере 67,65 тонн сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора поставки от 17.10.2014 № 27/14 (далее - Соглашение о расторжении договора) в части условий о поставке недопоставленного товара в размере 67,65 тонн на сумму 1 217 700 рублей и определён порядок возврата авансового платежа на указанную сумму, согласно которому поставщик обязался возвратить данную сумму частями: 13.02.2015 - 617 700 рублей, в срок по 20.03.2015 - 600 000 рублей.

Платёжным поручением от 26.03.2015 № 113 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 37 700 рублей с назначением платежа: «возврат денежных средств по неисполненным обязательствам», в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 17.10.2014 № 27/14, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства в части предоплаты поставленного товара, однако товар поставлен частично, что ответчиком не оспорено, в связи с чем сторонами 17.10.2014 достигнуто соглашение о расторжении договора поставки (в части недопоставленного товара) и определен порядок возврата авансового платежа на сумму 1 217 700. Вместе с тем, указанное соглашение ответчиком исполнено лишь частично, на сумму 37700 рублей, невозвращенной осталась предоплата в сумме 1 180 000 рублей, которая обоснованно присуждена судом к взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 74170 рублей 10 копеек за периоды с 14.03.2015 по 19.05.2015, с 21.03.2015 по 19.05.2015, с 27.03.2015 по 19.05.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении договора в случае нарушения поставщиком сроков возврата суммы предоплаты, указанных в пункте 2 настоящего соглашения о расторжении договора поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы возвращаемой предоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Соглашению о расторжении договора, начисленная истцом неустойка на сумму основного долга подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. При расчете пени истцом принят во внимание частичный возврат ответчиком  суммы предоплаты.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 282 рубля 95 копеек за период с 25.03.2015 по 19.05.2015.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций за период с 25.03.2015 по 19.05.2015 на основании соглашения о расторжении договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (за тот же период) по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности коллегией отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, продавец (ответчик) предложил покупателю (истцу) в пункте 7.2. договора поставки от 17.10.2014 № 27/14 указать на рассмотрение споров в Арбитражном суде Алтайского края. Истец (покупатель) подписал указанный договор с Протоколом разногласий, указав свою позицию по пункту 7.2. договора (рассмотрение споров по месту нахождения истца), не согласившись с предложением ответчика о рассмотрении споров в Арбитражном суде Алтайского края. Протокол разногласий подписан обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций. При этом протокол содержит указание на то, что подписание настоящего протокола разногласий к договору сторонами принимается как согласие сторон на утверждение договора в редакции покупателя.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что путем обоюдного подписания протокола разногласий стороны согласовали в качестве места рассмотрения споров арбитражный суд по местонахождению истца, т.е. учитывая, что местом регистрации истца является Приморский край, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 37700 рублей, ошибочен, поскольку 1 180 000 рублей взысканной по решению задолженности определены как разность определенной в соглашении о расторжении договора невозвращенной предоплаты в размере 1 217 700 и произведенной ответчиком оплаты на сумму  37700 рублей. Имеющийся в деле расчет неустойки судом проверен, признан нормативно и документально обоснованным, арифметически верным, при расчете истцом принят во внимание частичный возврат ответчиком  суммы предоплаты. Поставив под сомнение правильность расчета пени, ответчик конкретных замечаний по расчету не привел.

Сославшись на непринятие судом документов, представленных ответчиком в электронном виде, ответчик не поименовал указанные документы и не представил доказательства их отклонения системой «Мойарбитр» ввиду некорректного заполнения, форматирования и т.д. Помимо этого указания на то, как представленные ответчиком документы могли повлиять на результат рассмотрения спора, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку по ее уплате до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015  (с учетом исправленной определением от 01.07.2015 опечатки) по делу №А51-10842/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСибКорм» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына