Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А24-2570/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2570/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Восточный берег",

апелляционное производство № 05АП-9107/2015

на определение от 18.08.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2570/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

об оспаривании постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2009) от 15.05.2015 № 000401 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, управление) от 15.05.2015 № 000401 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 18.08.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку общество является коммерческой организацией, создано с целью осуществления хозяйственной (экономической) деятельности, одним из видов уставной деятельности является деятельность по переработке рыбопродукции. К административной ответственности привлечено за постройку рыбоперерабатывающих заводов с нарушением природоохранного законодательства, то есть за деятельность, носящую предпринимательский характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество и административный орган явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО «Восточный берег» проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество, с нарушением природного законодательства, а именно без согласования с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, по адресу ул. Береговая, 1, ул. Береговая,2 в северо-восточной и северо-западной части села Ивашка в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы на правом и левом берегу реки Ивашка построило рыбоперерабатывающие заводы.   

По результатам проведения проверки 30.04.2015 старшим инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Корякскому округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении                       ООО «Восточный берег» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 15.05.2015 вынесено постановление №000401 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере                   200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.42 КоАП РФ, в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий вывод следует также и из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статья 8.42 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено нарушение статьи 50 Федерального закона от 10.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выраженных в не согласовании с Сверено-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству постройки рыбоперерабатывающего завода на реке Ивашка, в связи с чем оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом правила использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с соблюдением установленных законом ограничений распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является рыбоперерабатываящая деятельность, но также распространяются на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов и переработку  водных биологических ресурсов.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ООО «Восточный берег» предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения правил использования и охраны водных объектов, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды.

Учитывая, что статья 8.42 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П и в Определении Конституционного