Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А59-2190/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2190/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

апелляционное производство № 05АП-7984/2015

на решение от 22.07.2015

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2190/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1066517008140, ИНН 6513002237)

о взыскании задолженности в размере 998 000 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании 998 000 рублей суммы займа, ранее перечисленной ответчику по платежным поручениям в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора займа.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 22.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора и перечисления ответчику суммы займа. Помимо этого, по мнению заявителя, по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета ООО «Ариадна» № 40702810350360014802, открытого в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Виктория» № 40702810550360014774, открытый в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 г. Южно-Сахалинск, перечислено 998000 рублей, в том числе: по платежному поручению № 1 от 09.04.2010 - 16 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору от 08.04.2010, № 175 от 12.05.2010 - 10 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору № 21 от 01.05.2009, №75 от 07.06.2010 - 20 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору № 05 от 04.06.2010, № 186 от 16.09.2010 - 3 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору № 01 от 16.09.2010, № 458 от 13.12.2010 - 16 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору 66 от 30.10.2010, № 1 от 07.04.2011 - 53 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору от 07.04.2011, № 40 от 18.10.2011 - 30 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору № 66 от 30.10.2010, № 549 от 25.12.2012 - 300 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору № 66 от 30.10.2010, № 1328 от 14.01.2013 - 250 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору; № 492 от 10.04.2013 – 50 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору № 69 от 30.03.2013, № 1404 от 16.04.2013 - 250 000 рублей в счет беспроцентного займа по договору № 69 от 30.03.2013.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2015 с требованием погасить задолженность по договору займа, которая ответчиком не получена.

Утверждая, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной в его адрес истцом денежной суммы в размере 998 000 рублей, ООО «Ариадна» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (перечисления денежных средств)) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие между сторонами договора займа, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Действительно, оригиналы договоров займа, поименованные в платежных поручениях в качестве оснований для перечисления ответчику денежных средств, истцом в материалы дела не представлены. Между тем, имеющимися в деле платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом ответчику 998 000 рублей. Доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, о недостоверность платежного поручения не заявил.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10).

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы  42 ГК РФ, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 998 000 рублей в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким требованием истца к ответчику является претензия от 24.03.2015, направленная ему по юридическому адресу согласно сведения из ЕГРЮЛ. Указанная претензия по информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России после неудачной попытки вручения от 31.03.2015, находилась в стадии вручения адресату. Помимо этого, о предъявлении указанных в иске требований указано в определении суда от 25.05.2015, направленном ответчику и не врученном ему за истечением срока хранения, о чем имеется уведомление о возвращении почтовой корреспонденции.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ООО «Виктория» изменило свое местонахождение, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, из материалов дела, содержащихся на сайте ФНС справочных сведений из ЕГРЮЛ, текста апелляционной жалобы, не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возврате сумм займа предъявлены в установленном законом порядке.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 998 000 рублей, которая обоснованно присуждена судом к взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора займа обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании правовой природы заемных правоотношений, с учетом реальности исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа. Факт перечисления ответчику денежных средств по указанным в исковом заявлении платежным поручениям подтвержден первичными платежными документами, выпиской с расчетного счета истца, в свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство не опроверг допустимыми доказательствами, в том числе выпиской со своего расчетного счета за спорный период, из которой можно было бы установить, что денежные средства ему не поступили.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался следующим. В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). Поскольку отношения сторон возникли в связи с предоставлением истцом ответчику заемных денежных средств, срок возврата которых сторонами не согласован, срок возврата займа подлежит определению моментом востребования истцом у ответчика заемных денежных средств, т.е. датой направления ответчику претензии от 24.03.2015, а срок исковой давности по смыслу статьи 810 ГК РФ начинает течь по  истечении 30 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств. Доказательств того, что истец направлял ответчику требование о возврате займа ранее (до 24.03.2015 года), а также доказательств согласования сторонами конкретного срока возврата займа ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем суд не нашел достаточных оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты либо с даты перечисления ответчику денежных сумм, а также оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015  по делу №А59-2190/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына