Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А51-17549/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17549/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

апелляционное производство № 05АП-9541/2015

на определение от 24.09.2015

судьи С.Н. Шклярова

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А51-17549/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) об обязании выполнить работы,

при участии:

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (далее – Общество) с иском об обязании провести гарантийный ремонт.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 дело № А51-17549/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВФУ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что местом исполнения государственных контрактов  являлся г. Владивосток, требования основаны на обязании ответчика исполнитель гарантийные обязательства в рамках заключённых контрактов, все возведённые объекты недвижимости находятся на территории Приморского края. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

         Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

         Буквальное толкование части 4 статьи 36 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что положения данной нормы не ограничивают её применение только по отношению к сторонам договора; определяющим является то, что исковое требование должно быть основано на договоре.

         В данном случае ДВФУ заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно провести гарантийный ремонт объектов, созданных в рамках государственных контрактов №№ ГП-09/05-146, ГП-09/05-147, ГП-10/06-28, ГП-11/12-52/1, ТО УВР-12/02-130, ТО УВР-12/06-139, и принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

         Таким образом, исковое требование ДВФУ основано на государственных контрактах, т.е. требование имеет договорную природу.

         Следовательно, положения части 4 статьи 36 АПК РФ могут быть применены к настоящему случаю.

         Согласно положениям Государственных контрактов место исполнения договора усматривается из существа обязательства, то есть места фактического исполнения.

         Так, Объекты по условиям контрактов подлежали строительству на территории г. Владивосток, фактически возведены в пределах данного муниципального образования.

         В пункте 6.2 контрактов №№ ГП-09/05-146, ГП-09/05-147, ГП-10/06-28, пункте 6.10 контракта № ГП-10/06-28, ГП-11/12-52/1, пункте 6.13 контракта № ТО УВР-12/02-130, пункте 6.10 контракта № ТО УВР-12/06-139 указано, что обязательство государственного заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счёта государственного заказчика. Согласно сведениям контрактов заказчик зарегистрирован на территории г. Владивосток, имеет расчётный счёт в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

         Следовательно, из существа обязательства вытекает, что местом исполнения контрактов является Приморский край, г. Владивосток.

         Довод ответчика, изложенный в пояснении, представленном суду первой инстанции (т.4, л.д.77) о том, что согласно условиям контрактов № ГП-09/05-146 и № ТО УВР-12/02-130 (в редакции дополнительных соглашений) помимо выполнения строительно-монтажных работ ответчик обязался также выполнить работы по разработке технического задания, проектной и рабочей документации, при этом данные виды работ выполнялись за пределами Приморского края (г. Москва), отклоняется, поскольку основные обязательства (по строительству и передаче Объектов, оплате денежных средств), определяющие существо контрактов, исполнялись на территории Приморского края, подготовка проектной документации, её корректировка являются сопутствующими для обязательства по строительству Объектов.

         Кроме того, данный довод документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах ДВФУ на основании части 4 статьи 36 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора, каковым в данном случае является Арбитражный суд Приморского края.

В силу изложенного обжалуемое определение суда о передаче дела № А51-17549/2015 по подсудности подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 Постановления № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу № А51-17549/2015 отменить.

         Направить дело № А51-17549/2015 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков