Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А59-1170/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1170/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-8368/2015

на решение от 23.07.2015 судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1170/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ИНН 6501255360, ОГРН 1136501003044, дата государственной регистрации: 07.05.2013)

к Индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (ИНН 650800588291, ОГРНИП 313650916100016, дата государственной регистрации: 10.06.2013)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №3»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 927500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130719 рублей 53 копейки,

при участии:

от ООО «ТрансКом»: представитель Глен А.В. по доверенности от 13.08.2014 на три года, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича: представитель Семенец Е.И. по доверенности от 07.05.2014 на два года, паспорт,             представители от ООО «Росстрой», ООО «Базовый элемент группы № 3» в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ООО «ТрансКом», истец) обратилось в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (далее – ИП Шаповалов С.О., ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 927 500 рублей и процентов в размере 130 719 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №3», общество с ограниченной ответственностью «Росстрой».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Шаповалов С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ возмещение производится от дохода, полученного из неосновательно полученного имущества, а не от комплекса работ (услуг) в производстве которых использовалось такое имущество, в связи с чем полагает, что в настоящем случае под неосновательным обогащением следует понимать стоимость имущественного права пользования техникой, а не совокупную стоимость услуг, оказанных ответчиком уже восстановленной техникой своими работниками, своими силами и средствами. Кроме того, при определении полученного дохода должны быть учтены те затраты, которые были понесены обогатившимся лицом. При этом считает, что бремя доказывания понесенных затрат лежит на истце, как на лице, доказывающем размер заявленных требований. Отмечает, что проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию только на сумму неосновательного денежного обогащения, в то время как исковые требования основаны на имущественном обогащении.

В судебном заседании 08.10.2015 представитель ИП Шаповалова С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТрансКом» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Базовый элемент группы №3» (арендодатель) и ООО «ТрансКом» (арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 298 БЭГ3-ТК/13, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  принадлежащую ему технику, в том числе кран РДК 400, государственный номер 3976 СО 65, который передан в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Между ООО «Базовый элемент группы №3» (арендодатель) и ООО «ТрансКом» (арендатор) 01.07.2013 заключен договор № 163 БЭГ3-ТК/13  аренды  транспортного средства – крана Sennebogen S1240R, государственный номер 1482СО65, который передан в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Перечисленная техника возвращена из аренды по акту от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу А59-1289/2014 по иску ИП Шаповалова С.О. к ООО «Росстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015, с ООО «Росстрой»  в пользу ИП Шаповалова С.О. взыскано 3 368 500 рублей задолженности, 181 401 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужила неоплата ООО «Росстрой» оказанных ИП Шаповаловым С.О. услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения.

ИП Шаповаловым С.О. в подтверждение факта оказания услуг строительной техникой в материалы дела № А59-1289/2014 были представлены справки формы ЭСМ-7 за июнь, июль 2013 года, в которых отражены сведения о технике, выполнявшей работы, количество отработанных часов, а также цена одного машино-часа и общая стоимость работ.

Как следует из  копий справок ЭСМ-7, ИП Шаповаловым С. О. в июле 2013 года были оказаны услуги следующей строительной техникой:

- кран Sennebogen S1240R, государственный номер 1482СО65 – на сумму 542500 рублей,

- кран РДК 400, государственный номер 3976СО65 – на сумму 385 000 рублей.

Таким образом, ИП   Шаповаловым  С.О.   в  июле  2013 года  оказаны  услуги вышеуказанной техникой на общую сумму 927 500 рублей.

В рамках исполнительного производства № 29882/14/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области, с расчетного счета ООО «Росстрой» по инкассовому поручению № 603 от 30.10.2014 было произведено списание денежных средств в размере 3 549 901 рублей 12 копеек.

Платежным поручением № 604 от 06.11.2014 службой судебных приставов указанная сумма была перечислена ИП Шаповалову С.О.

Полагая, что ИП Шаповалов С.О. фактически получил денежные средства за оказанные услуги по предоставлению строительной техники без правоустанавливающих документов, учитывая, что техника в данный период находилась в аренде у ООО «Траском», в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО «ТрансКом» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 Поскольку предприниматель осуществлял использование имущества истца в отсутствие правовых оснований, доход, который он извлек или должен был извлечь в результате такого пользования, подлежит взысканию с него в пользу истца, являющегося владельцем данного имущества.

При этом из пояснений сторон следует, что в спорный период техника находилась на территории по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7, где находился как истец, так и ООО «Техстройконтракт», директором которого в свою очередь являлся ответчик, а также арендодатель техники – ООО «Базовый элемент группы № 3». При этом ключи от техники находились в диспетчерской и выдавались машинистам по указанию прорабов. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелся доступ к технике, переданной в аренду истцу, в связи с чем он имел фактическую возможность использовать принадлежащее обществу имущество в своих целях.

Довод ответчика о том, что техника фактически в конце июня 2013 года не была возвращена ООО «Базовый элемент группы № 3», осталась у ответчика и, соответственно, не могла быть передана истцу, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 30.06.2013 (л.д. 134, 139 т. 1), подписанными самим Шаповаловым С.О., из которых следует, что Шаповалов С.О., будучи директором прежнего арендатора ООО «Техстройконтракт» передал спорную технику арендодателю ООО «Базовый элемент группы № 3», соответственно, техника могла быть передана 01.07.2013 истцу как новому арендатору. Акты, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что именно ему была передана техника арендодателем, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия на них даты составления данных актов.  

Размер полученного предпринимателем дохода подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу А59-1289/2014, имеющимися в материалах настоящего дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги), платежным поручением № 604 от 06.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика полученного им дохода в размере 927500 рублей.

Довод апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения определён истцом без учёта затрат на восстановление техники, коллегией отклоняется.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств несения предпринимателем затрат на содержание и сохранение имущества.

Подлежат отклонению ссылки предпринимателя на то, что именно истец должен доказать размер неосновательного обогащения с учетом произведенных ответчиком расходов, так как в данном случае истец представил доказательства полученного предпринимателем дохода, а доказательства сумм произведенных расходов может иметь только предприниматель, который такие расходы мог понести. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130719 рублей 53 копейки за период с 16.07.2013 по 23.03.2015.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за период с 16.07.2013 по 23.03.2015, признал его верным.

Вместе с тем апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении процентов за период, начиная с 16.07.2013.

Согласно тексту искового заявления начальный момент начисления процентов определён истцом с 16.07.2013 – дата начисления процентов по делу № А59-1289/2014.

Вместе с тем в отличие от случаев взыскания в качестве неосновательного обогащения дохода, который ответчик получил фактически либо должен был получить, на основании положений части 2 статьи 1107 ГК РФ  проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика не суммы сбереженной предпринимателем платы за пользование техникой, а полученного от ее использования