Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А51-14148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14148/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Нейжмак Владимира Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-8336/2015

на решение от 13.08.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14148/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о привлечении Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» индивидуального предпринимателя Нейжмак Владимира Николаевича (ОГРИП 311253610200022, ИНН 253615053306, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 06.07.2015),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились;

от Арбитражного управляющего Нейжмака Владимира Николаевича: представитель Лящевский А.А. по доверенности от 07.04.2015, сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» индивидуального предпринимателя Нейжмак Владимира Николаевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Нейжмак Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя жалобу, арбитражный управляющий ИП Нейжмак указывает на нарушение Управлением порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку, несмотря на то, что административное дело велось по факту нарушения порядка опубликования результатов собрания кредиторов от 05.03.2015, протокол был составлен по фактам нарушения опубликования уведомлений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 24.12.2014 (просрочка 9 дней), 18.03.2015 (просрочка 5 дней), 29.05.2015 (просрочка 2 дня), то есть по совершенно другим фактам, чем те, которые изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и которые рассматривались в ходе составления протокола 06.07.2015, что лишило арбитражного управляющего права предоставить пояснения, документы по фактам, указанным в протоколе.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что фактически какие-либо права кредиторов совершенным правонарушением нарушены не были, о проводимых собраниях они были извещены надлежащим образом, все кредиторы в собраниях участие принимали, суду первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, надлежало применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Административный орган, в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Нейжмак Владимир Николаевич является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр экспертов Антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 по делу №А51-16130/2013 общество с ограниченной ответственность «Альтаир-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Золотарь А.Г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на 3 месяца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю о допущенных арбитражным управляющим Нейжмак В.Н. в ходе конкурсного производства нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), определением от 09.06.2015 возбудило в отношении Нейжмак В.Н.  дело №11-8567 по признакам административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу административным органом было установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий Нейжмак В.Н. сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 29.05.2015, опубликовал 18.05.2015, то есть с пропуском установленного срока на 2 дня, что подтверждается информацией с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 18.05.2015 № 596843.

В  нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ сообщения о проведении собраний кредиторов, которые были назначены и проведены 05.12.2014 и 05.03.2015, арбитражным управляющим были опубликованы с нарушением установленного срока 24.12.2014 и 18.03.2015 соответственно, что подтверждается информацией с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 24.12.2014 № 459319 и от 18.03.2015 № 533900.

Посчитав, что в действиях арбитражного управляющего Нейжмак В.Н. имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление по окончании административного расследования составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2015.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела направлены в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении  Нейжмак В.Н. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их не исполнил.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Пунктом 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ  сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 29.05.2015, было  опубликовано ответчиком в ЕФРСБ 18.05.2015, то есть с нарушением на 2 дня установленного законом срока (15.05.2015); в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов 05.12.2014 было опубликовано в ЕФРСБ 24.12.2014, а сообщение о проведении собрания 05.03.2015 было опубликовано в ЕФРСБ 18.03.2015, то есть  с нарушением на 9 и 5 дней соответственно установленного законом срока (12.12.2014 и 12.03.2015).

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Альтаир-ДВ» ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что арбитражным управляющим ИП Нейжмак ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 12, 13 Закона №127-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона №127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также лично участвовал в совершении указанных процессуальных действий, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждалось по одному факту, а протокол об административном правонарушении составлен