Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А24-5484/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5484/2011

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8950/2015

на определение от 24.08.2015

судьи Ю.С. Скрипник

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А24-5484/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата регистрации 14.07.2009)

к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Жани Моединовичу (ИНН 410101622943, ОГРНИП 304410134400375)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Турманидзе Жани Моединовича (далее - предприниматель) земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:330, расположенный: участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 33; а также освободить земельный участок путем сноса движимого имущества – павильона, и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу истец просил предоставить ему право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:330 за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2012, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены.

     21.08.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в котором просит запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора, а именно, совершать действия по отчуждению расположенного на вышеуказанном земельном участке торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что совершение сделок по отчуждению имущества может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и повлечь причинение заявителю значительного ущерба, необходимость обращения в с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав и иных лиц на спорные объекты. Пояснил, что имущество, в отношении которого Департамент просит принять обеспечительные меры, расположено на земельном участке, являвшимся предметом спора. Полагает, что принятие мер не нарушит баланса интересов сторон, является разумным, не затруднит производственную деятельность ответчика, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец заявил о принятии следующей обеспечительной меры: запретить ответчику совершать определённые действия по отчуждению расположенного на спорном земельном участке торгового павильона.

В таком случае истец должен доказать, что на земельном участке, истребованном по решению суда от 24.04.2012, имеется имущество, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства Департаментом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Решением от 24.04.2012 суд обязал ответчика освободить земельный участок путем сноса движимого имущества временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона. В тоже время Департамент не доказал, что на земельном участке, истребованном по решению суда от 24.04.2012, на момент заявления соответствующего ходатайства имеется имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества, в отношении которого подлежат принятию обеспечительные меры. Однако доводы Департамента в указанной части носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Не доказано заявителем также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведёт к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на спорные объекты, отклоняется как нормативно необоснованный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 по делу №А24-5484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков