Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А51-13298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13298/2015

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-8039/2015

на решение от 12.08.2015

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13298/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009)

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809, дата государственной регистрации: 10.05.2005)

о досрочном расторжении договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель  Тарасова А.М. по доверенности от 25.02.2015 по 31.12.2015, удостоверение; представитель Смятских В.В. по доверенности от 15.12.2014 по  31.12.2015, удостоверение,

от ОАО  «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – ТУ Росрыболовства, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» (далее – ОАО «РК «Новый мир», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.10.2014 № ФАР-РЭ-14/0958.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что добыча (вылов) водных биологический ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по указанным договорам осуществлялось обществом в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Считает, что формальный характер предупреждения о необходимости соблюдения условий спорного договора не имеет правового значения, поскольку правовое значение имеет сам факт его направления и получения ответчиком.

В судебном заседании 14.10.2015 представитель ТУ Росрыболовства доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

В канцелярию суда от ОАО  «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО «РК Тафуин» и ТУ Росрыболовства заключен договор № ФАР-РЭ-13/0639 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

В соответствии с условиями договора, орган государственной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства камбалы в Северо-Курильской зоне в размере 0, 208%. Договор заключен на срок до 05.12.2018. Приказами Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 № 988 и от 22.11.2013 № 893 были распределены ЗАО «РК Тафуин» квоты добычи (вылова) камбалы дальневосточной в Северо-Курильской зоне на 2013, 2014 годы.

В связи с реорганизацией ЗАО «РК Тафуин» в форме присоединения к ОАО Рыболовецкий колхоз «Новый мир» между ТУ Росрыболовства и ОАО Рыболовецкий колхоз «Новый мир» был переоформлен указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением следующих реквизитов: № ФАР-РЭ-14/0958 от 13.10.2014, в отношении того же промысла, что ранее был указан в договоре от 01.11.2013 ФАР-РЭ – 13/0639. Срок действия договора определен сторонами до 05.12.2018.

Часть 2 статьи 32 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.11.2014 №875 внесены изменения в приложение к приказу Росрыболовства от 22.11.2013 № 893 о распределении ЗАО «РК Тафуин» квот добычи (вылова) камбалы дальневосточной в Северо-Курильской зоне на 2014 год, в соответствии с которым ЗАО «РК Тафуин» заменено на ОАО «РК Новый мир», Территориальным управлениям Росрыболовства предписано организовать выдачу разрешений на добычу (вылов) ВБР, с учетом фактически добытых (выловленных) водных биоресурсов, а также  аннулировать разрешения на добычу (вылов) ввозных биологических ресурсов, выданные ЗАО «РК Тафуин».

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 03.12.2014 №931 распределены ОАО «РК Новый мир» квоты добычи (вылова) камбалы дальневосточной в Северо-Курильской зоне на 2015 год.

ОАО «РК Новый мир» 30.12.2014 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № 252015010273, в том числе на вылов камбалы (с учетом изменений от 12.05.2015).

Согласно подпункту «б» пункта 9 договора от 13.10.2014 № ФАР-РЭ-14/0958 принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Поскольку согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за 2013-2014 годы с 01.01.2013 по 31.12.2014  ответчик, с учетом деятельности его правопредшественика (ЗАО «РК Тафуин»), осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в договоре, в объеме менее 50 % промышленных квот (так освоение пользователем квот добычи (вылова) камбалы в Северо-Курильской зоне в 2013 году составило – 0 т.,  в 2014 – 0 т.), истец в адрес ответчика направил предупреждение от 14.04.2015 (исх. 01-15/1889, получено ответчиком 28.04.2015 согласно отметке на почтовом уведомлении) о необходимости соблюдения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.10.2014 № ФАР-РЭ-14/0958, в котором предупреждал о необходимости соблюдения условий договора за 2013-2014 годы.

Письмом от 05.05.2015 № 01-15/2359 истец предложил ответчику расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.10.2014 № ФАР-РЭ-14/0958 в течение 10 календарных дней с момента получения предложения. Претензия получена ответчиком 18.05.2015, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Решение о расторжении договора принято комиссией Федерального агентства по рыболовству по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР (протокол комиссии № 61 от 05.03.2015), на которую возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства.

Полагая, что в 2013-2014 годах ЗАО «РК Тафуин», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «РК Новый мир», не исполнило условия договоров об освоении квот в части объема вылова биологических ресурсов, ТУ Росрыболовства обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения. Такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно сведениям сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за 2013-2014 годы, в указанный период общество осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот на их добычу (вылов).

Следовательно, факт освоения квот указанным пользователем не в полном объеме в течение двух лет подряд (2013-2014 годы) подтверждается материалами дела.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Апелляционным судом установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2013-2014 годы является необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, и было направлено в адрес ответчика 14.04.2015 (исх. 01-15/1889, получено ответчиком 28.04.2015).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, в связи с чем, учитывая получение предупреждения 28.04.2015, предложения о расторжении договора 05.05.2015 и обращение РТУ Росрыболовства в суд с настоящим иском 25.06.2015, у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждений от 14.04.2015 и освоить квоты за период 2013-2014 годы после получения предупреждения. При этом главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договоров зависит именно