Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А59-3178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3178/2015

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижвы Ирины Алексеевны,

апелляционное производство № 05АП-8242/2015

на решение от 12.08.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3178/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении индивидуального предпринимателя Нижвы Ирины Алексеевны (ОРГНИП 304650109600125, ИНН 650100215689, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006),

при участии:

от Прокурора города Южно–Сахалинска: представитель Будлов И.М. (доверенность № 8-3-2015 от 02.10.2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение № 120105);

от индивидуального предпринимателя Нижвы Ирины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно - Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нижвы Ирины Алексеевны (далее – предприниматель, ИП Нижва И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением от 12.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования – привлек ИП Нижву И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статью 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.08.2015, предприниматель просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Нижва И.А. указала, что судом первой инстанции были не полностью исследованы доказательства и обстоятельства дела, в частности, не учтено, что экспертиза, подтверждающая принадлежность товарных знаков фирме «Адидис», не производилась.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в признании правонарушения малозначительным, указав на халатность при вступлении в правоотношения по реализации товаров. Между тем, согласно апелляционной жалобе, при приобретении товаров ИП Нижва И.А. в устном порядке настаивала на поставке ей товаров, не являющихся контрафактными, а поставщик указывал на соответствие товаров требованиям законодательства.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель прокурора поддержал в судебном заседании.

ООО «Власта-Консалтинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ИП Нижва И.А., ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явились,  своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Нижва Ирина Алексеевна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650109600125.

13 июня 2015 года прокуратурой города Южно–Сахалинска совместно со старшим инспектором ОИАЗ Межмуниципального МУМВД России «Южно–Сахалинское» была проведена проверка на предмет соблюдения ИП Нижвой И.А. законодательства об авторском праве. В ходе проверки установлено, что предприниматель в торговом месте № 115 торгового центра «Сахалин», расположенном по адресу: Сахалинская область, город Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 123, 1, этаж осуществляла реализацию спортивных кроссовок черно – синего цвета в количестве 2 пар с изображением товарного знака компании «adidas» без наличия разрешения законного правообладателя товарного знака

По протоколу осмотра от 13.06.2015 названный товар, имеющий признаки контрафактности, был изъят.

Письмом от 16 июня 2015 года первый заместитель прокурора запросил у уполномоченного представителя правообладателя товарного знака «adidas» на территории России – у общества с ограниченной ответственностью «Власта–Консалтинг» (далее – ООО «Власта–Консалтинг»), информацию о том: кто является правообладателем торговой марки фирмы «adidas»; являются ли представленные на фотографиях образцы обуви, изъятые в торговом центре с логотипом «adidas», образцами продукции фирмы ООО «Адидас»; имеют ли изображенные на фотографиях образцы обуви с логотипом «adidas», признаки контрафактности, если да, то какие; имеются ли заключенные договоры с ИП Нижвой И.А. на право пользование названным товарным знаком; каков размер ущерба, нанесенного незаконным использованием товарного знака.

Согласно полученному ответу ООО «Власта–Консалтинг» от 18.06.2015 № 4936 изъятые у ИП Нижвы И.А. товары, фотографии которых прилагались к запросу, содержат товарные знаки № 487580, 836756, 730835 и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «Адидас» нанесены на товары незаконно, т. е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас».

Усмотрев в действиях предпринимателя правонарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, прокуратура города Южно–Сахалинска 29 июня 2015 года в отношении ИП Нижвы И.А. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд.

12.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,