Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А51-12628/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12628/2015

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»

апелляционное производство № 05АП-7921/2015

на решение от 16.07.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12628/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

о взыскании 2 254 071 рубля 51 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее – ответчик) о взыскании 2 254 071 руб. 51 коп., в том числе 2 114 968 руб. 28 коп. основного долга и 139 103 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №15/05/14-П- 2160/14 от 15.05.2014.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что поскольку ответчиком предпринимались все необходимые меры по своевременному исполнению обязательств, включая признание суммы долга в полном объеме и предложение заключить мировое соглашение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не полежало.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворенно. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (подрядчик) заключен договор субподряда №15/05/14-П-2160/14, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Строительство театра оперы и балета» согласно перечню и стоимости работ в соответствии с договором, рабочим проектом и рабочей документацией.

Стоимость работ по договору составляет 4 359 675 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора, приемка работ производится ежемесячно по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные обеими сторонами. В силу п. 5.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов приема-сдачи работ, предусмотренных в п. 5.6 договора.

  В рамках спорного договора, истцом выполнены подрядные работы на объекте на общую сумму 2 114 968 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 31.07.14, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Претензией №2628 от 18.09.14 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить сложившуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в предъявленном к взысканию размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Как верно определено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспорен.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ, которыми он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан оплатить их.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 114 968 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

  Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 103 руб. 23 коп. за период с 11.08.2014 по 27.05.2015, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (п. 7) предусмотрено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что расчет процентов произведен исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд считает заявленное ходатайство о снижении размера процентов верно признанным судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик принял все меры по исполнению обязательств по договору посредством признания долга в полном объеме и предложения урегулирования спора путем заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения истцу оплаты.

Доводы ответчика о том, что признание долга и предложение заключить с истцом мировое соглашение, является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании статьи 395 ГК РФ и противоречат ее смыслу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015  по делу №А51-12628/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.Ю. Ротко