Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А51-33069/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-33069/2013 20 октября 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-9166/2015 на определение от 15.09.2015 судьи О.В. Васенко по делу № А51-33069/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Цветикова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Цветикова Сергея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2015 по второму вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном в редакции, предложенной уполномоченным органом при участии: от индивидуального предпринимателя Цветикова Сергея Владимировича: представитель Попов А.В. по доверенности от 24.10.2013 до 24.10.2013, паспорт, от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Цветиков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект». Определением от 13.02.2014 в отношении ООО «Дальстройпроект» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.02.2014 № 26. Решением от 02.06.2014 ООО «Дальстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В. Сведения о вынесении решения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98. В рамках дела о банкротстве ИП Цветиков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2015 по второму вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном в редакции, предложенной уполномоченным органом. Определением суда от 15.09.2015 оспариваемое решение собрания кредиторов признано недействительным. Не согласившись с определением суда от 15.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что допускаются различные способы погашения требований кредиторов, одним из которых является представление отступного, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом подлежащие выплате судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего не входят в перечень показателей, из которых формируется размер субсидиарной ответственности. Апеллянт обратил внимание на возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего за счет денежных средств на финансирование процедуры, внесенных заявителем на депозитный счет суда. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ИП Цветикова С.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, с учетом мнения присутствующего представителя, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя заявителя в деле о банкротстве, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. В поступившем в материалы дела ходатайство конкурсный управляющий Никульшина Е.В. выразила правовую позицию по делу, считала обжалуемое определение не подлежащим отмене. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 16.06.2015 по настоящему делу с бывшего руководителя должника Диланяна Варужана Володяевича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 9225220,09 руб. В июне 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого конкурсным управляющим включен вопрос об утверждении соглашения об отступном, по которому за счет права требования, возникшего в связи с принятием определения от 16.06.2015, будут полностью прекращены денежные обязательства должника перед конкурсным управляющим, а также частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. От уполномоченного органа 26.06.2015 поступило предложение об исключении из соглашения об отступном четвертой стороны – арбитражного управляющего Никульшиной Е.В., имеющей к должнику неудовлетворенные текущие требования. Большинством голосов принято решение об утверждении соглашения об отступном в редакции, предложенной уполномоченным органом, предусматривающего передачу кредиторам (индивидуальному предпринимателю Цветикову Сергею Владимировичу и Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания») и уполномоченному органу указанного права требования к Диланяну Варужану Володяевичу, в результате чего включенные в реестр требований кредиторов должника требования полностью удовлетворяются. Посчитав, что принятое собранием кредиторов 26.06.2015 решение по указанному вопросу повестки дня является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов и арбитражного управляющего, предприниматель, являющийся заявителем по настоящему делу, обратился с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом указанный нормативный акт устанавливает специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так погашение требования предоставлением отступного допускается: при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь текущих платежей, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы. Судом установлено, что соглашение об отступном, заключение которого одобрено собранием кредиторов, предусматривает удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем предоставления отступного – подтвержденного определением от 16.06.2015 по настоящему делу права требования к Диланяну Варужану Володяевичу. Как следует из материалов дела, и не опровергнуто надлежащими доказательствами, у должника имеются неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим, возникшие в связи с исполнением им соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Однако по условиям утвержденного собранием кредиторов соглашения внеочередные текущие требования арбитражного управляющего не удовлетворяются путем предоставления отступного. Учитывая изложенное, исполнение соглашения в том виде, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов, фактически приведет к преимущественному удовлетворению требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям арбитражного управляющего, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр. Помимо этого, судом принято во внимание, что в деле не имеется доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены текущие требования арбитражного управляющего, кроме указанного права требования, а потому обязанность по выплате вознаграждения может быть возложена на заявителя (в порядке статьи 59 Закона о банкротстве) либо вознаграждение останется невыплаченным (по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Таким образом, названное решение нарушает права арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. как кредитора по текущим обязательствам, а также кредитора должника, являющегося заявителем по настоящему делу, обязанность которого по возмещению предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве расходов возникает лишь при отсутствии необходимого имущества у должника. По указанным основаниям решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня обоснованно признано судом недействительным как принятое с превышением пределов компетенции собрания в нарушение прав и законных интересов заявителя в деле о банкротстве и конкурсного управляющего. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу №А51-33069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит. Председательствующий Н.А. Скрипка Судьи А.В. Ветошкевич
Д.А. Глебов
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А24-493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|