Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-8398/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8398/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко                      (до перерыва) Л.В. Янчиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик»,

апелляционное производство № 05АП-8330/2015

на решение от 27.07.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-8398/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ИНН 2724127453, ОГРН 1092724001314, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2009)

о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 06.02.2015 №№10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам №№7, 24, 25, 26, ввезенным по ДТ №10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме «А» от 15.08.2014 №G143312011981738

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик»: представитель Брунбендер Юлия Владимировна по доверенности от 15.12.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Романов Роман Иванович по доверенности №05-32/83 от 21.09.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее - общество, декларант, ООО «Поставщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.02.2015 №№ 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам №№ 7, 24, 25, 26, ввезенным по декларации на товары (далее - ДТ)                                                         № 10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме «А» от 15.08.2014 № G143312011981738.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 27.07.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ выявленными нарушениями требований к оформлению сертификата о происхождении товаров, выразившимися в расхождении сведений о номере инвойса в сертификате по форме «А» от 15.08.2014 № G143312011981738 и фактическим номером инвойса от 13.08.2014 № Р-06.14.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что представленный сертификат происхождения товаров по форме «А» содержит все сведения необходимые для предоставления тарифных преференций. Указанный сертификат выдан на товары по позициям №№ 7, 24, 25, 26, заявленные в ДТ № 10714040/230914/0040446.

То обстоятельство, что в графе 10 сертификата допущена опечатка - к номеру инвойса ошибочно приписана его дата «OF130814», тогда как представленный декларантом инвойс имеет номер Р-06.14, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций,  так как ввезенный по спорной ДТ товар полностью идентичен товару, указанному в сертификате по наименованию, количеству и весу брутто, а дата инвойса, ошибочно приписанная к его номеру в сертификате соответствует действительной дате указанного инвойса.

Доказательств того, что представленный обществом сертификат относится к другим товарам, таможня не представила, равно как и не воспользовалась своим правом  обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2015 объявлялся перерыв до 15.10.2015 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта                       № HLTJ-302-002 от 26.03.2009, заключенного между ООО «Поставщик» и  иностранной компанией «YULIDU ECONOMIC AND TRADE CO Ltd», на таможенную территорию России были ввезены товары различных наименований, задекларированные по ДТ № 10714040/230914/0040446, в том числе:

- товар № 7 «Инструмент абразивный (искусственный абразив) на  бакелитовой связке из искусственной смолы, армированный: диск отрезной по металлу, различных артикулов. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD»;

- товар № 24 «Щетки для уборки, ерш для посуды, совок+щетка напольная, различных артикулов.   Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD»;

- товар № 25 «Щетка металлическая (пластиковая ручка) обдирочная для удаления старой краски и ржавчины, 2400 ед. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD»;

- товар № 26 «Карандаш малярный 180 мм; графитовый стержень (разметочный, не для детей), 14400 шт. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD».

Для подтверждения сведений о применении льгот декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10714040/230914/0040446 в таможенный орган представлен оригинал сертификата по форме «А» от 15.08.2014 № G143312011981738, выданный компетентными органами Китая. Сведения о номере и дате сертификата происхождения товара по форме «А» внесены в графу 44 товаров №№ 7, 24, 25, 26 и опись документов к ДТ.

На основании электронной копии ДТ и комплекта документов к ней, а также оригинала сертификата формы «А» от 15.08.2014                                               № G143312011981738 таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка правомерности предоставления льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций.

В ходе проверки оригинала сертификата по форме «А» от 15.08.2014                № G143312011981738 таможенным органом установлено, что в графе 10 указан номер и дата инвойса № P-0614ОF130814 от 13.08.2014. Дата инвойса 13.08.2014 соответствует дате, указанной в графе 44 ДТ                                              № 10714040/230914/0040446, описи и инвойсе, представленном в формализованном виде при совершении таможенных операций. Однако в графе 44 ДТ, описи и инвойсе, представленном в формализованном виде при совершении таможенных операций, номер инвойса указан Р-06.14.       

На запрос таможни ООО «Поставщик» предоставило должным образом заверенную копию инвойса № Р-06.14 от 13.08.2014.

Посчитав, что расхождение сведений о номере инвойса в сертификате по форме «А» от 15.08.2014 № G143312011981738 и фактическим номером инвойса является нарушением требований    к    оформлению    деклараций-сертификатов    о происхождении товара по форме «А», таможней принято решение от 06.02.2015 № 10714000/060215/13 об отмене в порядке ведомственного контроля решения т/п Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций и признании действий должностного лица /п Морской порт Восточный по предоставлению льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ № 10714040/230914/0040446 не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Одновременно таможней приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 06.02.2015                 №№ 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27.

Полагая, что решения таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Поставщик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270                 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, тарифные преференции.

Пунктом 2 статьи 74 ТК ТС предусмотрено, что тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Вместе с тем, для предоставления тарифных преференций должны быть соблюдены условия, установленные законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 58 ТК ТС предусмотрено, что определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 № 36 с 01.07.2010 на единой таможенной территории государств - членов таможенного союза для определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран применяется Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее - Соглашение от 12.12.2008).

В силу положений, статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Статьей 61 ТК ТС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат (пункт 3).

В силу пункта 4 указанной статьи, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Разделом VII Соглашения от 12.12.2008 установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме «А» (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (приложение 2).

Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами с даты его выдачи.

Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке.

При необходимости таможенные органы могут требовать перевода сертификата на государственный язык.

Согласно требованиям  к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме «А» (приложение № 2 к Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран) следует, что графа 10 сертификата содержит данные о номере и дате счета-фактуры (инвойса) или счета-проформы. В графе может быть указан как один общий счет-фактура (инвойс) или счет-проформа для всех заявленных в сертификате товаров, так и при необходимости несколько счетов-фактур (инвойсов) или счетов-проформ для некоторых отдельно поименованных товаров.

Если на момент выдачи сертификата данные о счете-фактуре (инвойсе) или счете-проформе получателю сертификата, указанному в графе 1 сертификата, неизвестны, допускается, что графа 10 может быть незаполненной.

Из материалов дела следует, что для подтверждения наличия права на тарифные преференции ООО «Поставщик» при таможенном оформлении спорных товаров представил таможенному органу сертификат о происхождении товара по форме «А», где в графе 10 сертификата указаны следующие реквизиты инвойса (номер и дата): «P-0614ОF130814 AUG 13,2014».

При этом в материалы дела представлен инвойс № Р-06.14 от 13.08.2014.

Следовательно, усматривается несоответствие сведений о номере инвойса в сертификате по форме «А» от 15.08.2014 № G143312011981738 и фактическим номером инвойса.

Однако основанный на приведенных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом