Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-5590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5590/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион»,

апелляционное производство № 05АП-8618/2015

на решение от 11.08.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5590/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» (ИНН 2511040085, ОГРН 1022500867916, дата государственной регистрации: 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» (ИНН 6501140698, ОГРН 1036500607990, дата государственной регистрации: 11.04.2003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс», о взыскании 4 333 795 рублей 19 копеек,

при участии:

от ООО «Регион-ДВ»: представитель Мысник О.Е. по доверенности от 01.01.2015 на один год, паспорт; представитель Гнездилова Т.Н. по доверенности от 02.04.2015 по  31.12.2015, паспорт,

от ООО «Сахалин Торг Регион», ООО «Рефтранс» представители в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» (далее – ООО «Регион-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» (далее – ООО «Сахалин Торг Регион», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 № 1/5 в размере 3 413 979 рублей 16 копеек основного долга и 919 816 рублей 03 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее – ООО «Рефтранс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Сахалин Торг Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленные копии товарно-транспортных накладных не подтверждают факт поставки товара, поскольку в них отсутствуют сведения о товаре, полученном ответчиком, указанные документы не содержат сведений о наименовании, количестве, ассортименте и артикуле товара, что не позволяет идентифицировать поставленный товар. При таких обстоятельствах, возможность сопоставить стоимость фактически поставленного товара с товаром отпущенным со склада отсутствует. Также апеллянт отмечает, что данные накладные свидетельствуют о поставке товара от порта Корсаков.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, а также третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Регион-ДВ» (поставщик) и ООО «Сахалин Торг Регион» (покупатель) 09.01.2014 заключен договор поставки № 1/5, по условиям которого истец обязался передавать покупателю строительные и отделочные материалы, сантехнику, инструменты, электротехнические товары, хозтовары и прочие непродовольственные товары в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, определенным в счете-фактуре (накладной), а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар в порядке и на условиях договора. При приемке товара представитель покупателя производит визуальный осмотр тары (упаковки) получаемого товара, и после подписания товарно-транспортных документов (накладных) претензии по таре (упаковке) и по количеству поставляемой продукции поставщиком не принимаются; в случае обнаружения порчи тары (упаковки) товара составляется акт между представителями сторон.

В разделе 5 договора стороны указали, что количество, цена и стоимость товара определяются сторонами в счете, счете-фактуре (товарной накладной); оплата производится на условиях отсрочки платежа на 14 дней с момента отгрузки товара покупателю (передачи товара перевозчику, экспедитору); датой отгрузки считается дата товарной накладной, счета-фактуры поставщика; в случае, если доставки товара осуществляется силами покупателя, он обязуется заблаговременно до отгрузки товара передать поставщику по факсу или электронной почте договор со своим экспедитором (перевозчиком) и доверенность экспедитору и конкретному лицу на получение товара.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что товар должен быть передан поставщиком представителю покупателя или указанному покупателем лицу по доверенности на условиях самовывоза в месте нахождения товара со склада поставщика: г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 1Б.

Ответчик сообщил истцу о том, что на основании доверенности от 01.01.2014 ООО «Сахалин Торг Регион» доверяет ООО «ТЭК «Оператор» выполнение и организацию выполнения экспедиторских услуг, связанных с доставкой товара в адрес ответчика, представив копию соответствующей доверенности. В материалы дела представлена копия договора транспортной экспедиции от 09.11.2012 № 11/004, копии заявок на исполнение экспедитором поручений ответчика по доставке груза.

Также в распоряжение истца предоставлены сведения о том, что ООО «ТЭК «Оператор» доверяет ООО «Рефтранс» выполнение и организацию выполнения экспедиторских услуг, связанных с доставкой товара от ООО «Регион-ДВ» в адрес ООО «Сахалин Торг Регион».

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 03.09.2014, от 15.09.2014, от 18.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, от 02.10.2014, от 07.10.2014 и от 10.10.2014, соответствующим расходным накладным, истец выдал со склада товар общей стоимостью 3894299 рублей 16 копеек. Товар принят представителями ООО «Рефтранс» по доверенностям, копии которых имеются в материалах дела.

В материалы дела представлены копии транспортных накладных, свидетельствующих о приемке ответчиком отправленных ООО «ТЭК «Оператор» грузов.

В период с 12.09.2014 по 11.10.2014 истец направил в адрес ответчика счета на оплату поставленного товара, но ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, поскольку частично оплатил лишь два счета, в связи с чем, на стороне ООО «Сахалин Торг Регион» образовалась задолженность в размере 3 413 979 рублей 16 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, и задолженность осталась непогашенной, истец, начислив на сумму долга предусмотренную договором неустойку, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, возникшие из договора № 1/5 от 09.01.2014, апелляционным судом установлено, что данные отношения следует квалифицировать как правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 456, 458 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельство выполнения истцом условий договора по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, соответствующим расходным накладным, на сумму 3 894 299 рублей 16 копеек. Поскольку товар принят представителями ООО «Рефтранс» (перевозчиком), уполномоченным ответчиком на получение товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком, факт получения ответчиком товара, отгруженного истцом со своего склада, является установленным судом. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что представленные копии товарно-транспортных накладных не подтверждают факт поставки товара, в виду того, что по данным документам не возможно идентифицировать товар, апелляционным судом отклоняется, поскольку в представленных накладных имеются наименование товара, его количество, иные данные (код продукции, единицы измерения), свидетельствующие о содержании хозяйственной операции, что позволяет идентифицировать объем поставленного товара, его наименование, стоимость. Представленная в материалы дела транспортная накладная также не опровергает факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по спорному договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 894 299 рублей 16 копеек, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил ко взысканию 919 816 рублей 03 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.09.2014 до даты составления искового заявления.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что покупатель несет ответственность за полноту и своевременность оплаты товара в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем товара.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки, определен истцом верно, арифметически расчет также верен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки от 09.01.2014 № 1/5 в размере 3 413 979 рублей 16 копеек основного долга и 919 816 рублей 03 копейки неустойки.

Относительно довода апеллянта о том, что отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу о возврате излишне оплаченных средств по платежным поручениям от 11.09.2014 № 193 и от 27.11.2014 № 232 не является основанием для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии решения в совокупности с иными установленными обстоятельствами и не являлось единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015  по делу №А51-5590/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына