Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-29433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29433/2014

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

апелляционное производство № 05АП-7742/2015

на решение от 13.07.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-29433/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

третьи лица: Берестовой Денис Александрович, Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Брусчатка Прим»

о взыскании 3 284 061 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: представитель Алтухов А.И. по доверенности от 03.04.2015 до 03.04.2015, удостоверение,

от ответчика: представитель Соловьёв А.В. по доверенности от 21.10.2014 по 31.12.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ВЛАДВЭД» (далее - ООО «НПП «ВЛАДВЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Приморрыбвод», ответчик) о взыскании 3 284 061 рубль 50 копеек ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом уточнения).

Определениями от 08.04.2015, 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства; Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае; Берестовой Денис Александрович; ООО «Брусчатка Прим».

Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагал недоказанной совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Считал недоказанным размер ущерба, не установленным факт аренды истцом конкретного склада, в котором произошел пожар. Оспорил отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении аудиторской экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, согласно пояснениям Берестового Дениса Александровича, последний является собственником одноэтажного здания склада, инв. № 05:401:002:000218910, общей площадью 850,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 1. Здание имеет П-образную форму, разделено на шесть помещений различной площадью: помещение административное, склад № 2, склад № 3, склад № 4, склад № 5, склад № 6, что усматривается из составленного старшим дознавателем ОД и АП ОНД Фрунзенского района г. Владивостока капитана вн. Службы Иванова Л.В. плана-схемы места происшествия (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2014).

Из пояснений собственника здания следует, что последнее передано в аренду ООО «Брусчатка-Прим» на основании договора аренды от 15.01.2013 с правом передачи объекта аренды в субаренду иным лицам.

Между ООО «Брусчатка-Прим» (арендодатель) и ООО «НПП «ВЛАДВЭД» (субарендатор) 25.01.2013 заключен договор субаренды № 05/2013, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование складское помещение общей площадью 128,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 1, - в состоянии, оговоренном в акте приема-передачи, для его эксплуатации для использования в качестве склада (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Фактически переданное в аренду истцу помещение является складом № 5 на условном плане-схеме, что подтверждено собственником здания - Берестовым Денисом Александровичем - и документально не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет с 01.02.2013 по 31.12.2013. Поскольку после 31.12.2013 субарендатор продолжил пользоваться объектом аренды, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2.3 договора.

В складских помещениях на площади 600 кв. м., расположенных по адресу г. Владивосток, Авроровская, 1, 04.01.2014 произошел пожар. В результате пожара повреждены помещения пяти складов (в том числе арендованный истцом), а также находящееся в них имущество.

В соответствии с Постановлением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 18.03.2014 № 111, ответчик признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 350 000 рублей.

Учитывая изложенное, ООО «НПП «ВЛАДВЭД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФГБУ «Приморрыбвод» в качестве убытков стоимости поврежденного в результате пожара хранящегося на складе товара - 3 284 061 рубль 50 копеек (с учетом уточнений).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

Статья 1064 ГК РФ, закрепляя принцип генерального деликта, по существу устанавливает ряд презумпций в рамках рассмотрения споров о возмещении вреда, включая презумпции противоправности причинения вреда, виновности лица, причинившего вред.

Месте с тем, факт возникновения пожара, вина ФГБУ «Приморрыбвод» в несоблюдении правил противопожарной безопасности, причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности и возникновением пожара в складских помещениях по адресу г. Владивосток, Авроровская, 1, повреждение склада № 5 и находящегося в нем имущества подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А51-9925/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015. Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Стоимость находящегося на складе во время пожара товара, а, следовательно, размер причиненного ответчиком истцу ущерба подтвержден аудиторским заключением ЗАО «Дальаудит». Аудиторское заключение выполнено с учетом Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Положений по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н «О бухгалтерском учете»), Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), на основании следующих документов: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, Приказ о проведении инвентаризации (форма № ИНВ-22) от 31.12.2013, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3) от 02.01.2014, итоговая ведомость (форма № ИНВ-226) от 02.01.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» по состоянию на 31.12.2013, первичные документы (товарные накладные входящие и исходящие (форма ТОРГ-12), документы из электронной базы 1С Бухгалтерия, - является полным, компетентным, объективным и достоверным. Квалификация аудитора подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Доводы апеллянта о недоказанности размера ущерба коллегией не принимаются, как сводящиеся к выражению субъективного мнения ответчика без опровержения представленных доказательств по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты проведенной по инициативе истца аудиторской проверки, ответчик не представил доказательств неверного определения аудитором количественного и стоимостного выражения остатков по товарно-материальным ценностям на складе по состоянию на 04.01.2014, документально не подтвердил наличие на сгоревшем складе № 5 годных для целей дальнейшего использования истцом по назначению остатков товаров.

Обращение к суду за содействием в целях назначения экспертизы коллегия находит недостаточным, поскольку соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в последнем судебном заседании (июль 2015), однако ответчик с марта 2015 (возобновлено производство по делу), учитывая результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, мог предпринять разумные меры по внесудебному обращению к истцу для составления оценки размера ущерба, однако ответчик не представил доказательств невозможности проведения аудиторской проверки, чинения истцом препятствий в ее проведении ответчиком во внесудебном порядке. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований