Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-5775/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5775/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8253/2015

на определение от 20.08.2015 судьи Д.Н. Кучинского

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А51-5775/2015

Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Травертино»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 188 860 590 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца:  Грицай Н.Л. по доверенности от 05.06.2015 на два года, паспорт;

от ответчика:  Юрикова И.В. по доверенности от 12.01.2015 до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании на основании договора от 05.09.2014 № 31-М/2014 на поставку нефтепродуктов основного долга в сумме 184 538 872,09 руб. и начисленных за период с 05.11.2014 по 16.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 121 718,30 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2015, исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, на произведена замена истца - ООО «НК «Союз Петролеум» на правопреемника - ООО «Травертино» в связи с заключением между ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Травертино» договора уступки права требования (цессии).

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2015.

Определением от 20.08.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции (с учетом дополнений) апеллянт указывает, что Арбитражным судом Приморского края не учтены следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств, крайне тяжелое финансовое положение. Указывает, что на сегодняшний день ответчик направляет денежные средства на исполнение своих обязательств по выплате заработной платы и налогов, а также на обязательства по подготовке к отопительному сезону.  Отмечает, что реальная выручка, которая может быть направлена на расчеты с контрагентами за просроченную кредиторскую задолженность, поступит только в январе 2016 года. Также отмечает, что усугубляет финансовое положение ответчика невозможность привлечения для расчетов заемных средств в банках и иных кредитных организациях. Кроме того, до 29.08.2015 ответчик обязан вернуть АКБ «Банк Москвы» кредит в размере 500 000 000 рублей по кредитному договору №00003/15/12-14 от 29.08.2014. Отмечает, что в случае, если денежные средства по исполнительному листу будут списываться со счетов ответчика сейчас, это повлечет за собой приостановление деятельности организации и приведет к срыву отопительного сезона 2015-2016 гг. Также отмечает, что является социально значимым предприятием и обеспечивает коммунальными услугами практически 80 % потребителей Приморского края, являясь в большинстве муниципальных образований края субъектом естественных монополий.

В канцелярию суда от ООО «Травертино» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии заключения экспертной группы Департамента по тарифам Приморского края по расчету тарифов на теплую энергию для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от 08.12.2014 на 15 листах, копии постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 23.09.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2015,  копии справок банков об остатке денежных средств на расчетных счетах краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  от 14.10.2015.

Представитель ООО «Травертино» возражал по заявленному ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. 

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить копию заключения экспертной группы Департамента по тарифам Приморского края по расчету тарифов на теплую энергию для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от 08.12.2014 в суд первой инстанции.

Остальные документы касаются обстоятельств, возникших после вынесения обжалуемого определения, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого определения от20.08.2015.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции определения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» на сегодняшний день имеет крайне тяжелое финансовое положение, в связи с чем денежные средства у должника отсутствуют, ввиду чего своевременно исполнить решение суда не представляется возможным.

Вместе с тем отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Довод апеллянта о том, что принудительное исполнение судебного решения может повлечь срыв отопительного периода, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность неисполнения должником своих обязательств перед взыскателем (спор возник из правоотношений, сложившихся между сторонами в 2014 году); основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств в части оплаты постановленных истцом нефтепродуктов.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что договор между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НК «Союз Петролеум» заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго», при этом нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ  не установлено.

Общая сумма договора составила 331 992 000 руб. (с НДС), расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами на условиях отсрочки платежа 60 дней от даты поставки на основании полученных от поставщика счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.7).

Следовательно, при заключении договора на поставку нефтепродуктов КГУП «Примтеплоэнерго» планировало расходы на сумму 331 992 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «НК «Союз Петролеум» осуществило поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида в объеме 8 990, 639 тонн на общую сумму 200 807 033 рублей 60 копеек, из которых должником оплачено только 16 268 161 рубль 51 копейку.

Каких-либо доказательств того, что при отсрочке