Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А51-10306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10306/2015

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь»

апелляционное производство № 05АП-8274/2015

на решение от 28.07.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-10306/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Технодизайн» (ИНН 2703004436, ОГРН 1022700514902)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (ИНН 2508078931, ОГРН 1072508001895)

о взыскании 2 499 542,40 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Технодизайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» о взыскании 2 499 542,40 руб., составляющие 2 272 311,27 руб. основного долга и 227 231,13 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на необходимость снижения размера неустойки ввиду нахождения ответчика на стадии ликвидации и финансового неблагополучия общества, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований в части взыскания основного долга.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

         Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель -  ООО «Восточная верфь» обжалует вынесенный судебный акт в части присужденного к взысканию с ответчика размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 171 на выполнение строительно-монтажных работ по разделам проектов КМ, КМ3, КМ4 объектов: «Техническое перевооружение. КУЗК. ОЗХ. ППУЗК. Факел. Инв. №101805619, находящимся в г. Комсомольск-на-Амуре, промплощадка ООО «РН- Комсомольский НПЗ».

Стоимость работ по договору составляет 10 669 406,91 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, в течение 30 дней после подписания КС-2, КС-3.

В соответствии с условиями договора истец в период с августа по ноябрь 2014 года оказывал ответчику обусловленные договором услуги. Кроме того, ответчику дополнительно оказаны автоуслуги по доставке отходов в соответствии с пунктом 1.5 договора, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ.

В рамках названного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 794 692,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2014.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.03.2014 ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме.

         С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 272 311,27 руб.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 272 311,27 руб. с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2014.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

         Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 227 231,13 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2. договора установлено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки обоснованны.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, возражения ответчика против правильности расчета судом не приняты. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

  Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков явной несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из принципа свободы договора, разумности и добросовестности сторон договора, действовавших в своем интересе, и недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение ответчика в стадии ликвидации, тяжелое финансовое положение и отсутствие возражений относительно суммы долга, на что ссылается апеллянт, к обстоятельствах, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, статьей 333 ГК РФ не отнесено, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по уплате долга и штрафных санкций не является.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015  по делу №А51-10306/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк

Л.Ю. Ротко