Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А51-15550/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15550/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8422/2015

на решение от 17.08.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-15550/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2508116866, ОГРН 1132508004573, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10714060/170214/0000433 в размере 137785,63 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании  Находкинскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10714060/170214/0000433 в сумме 137785,63 руб. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Решением суда от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнило требования таможенного законодательства, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что факт излишней уплаты таможенных платежей может быть подтвержден только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Отмечает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней правомерно принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          В связи с нахождением судьи Е.Н. Номоконовой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 20.10.2015 была произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

          Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2013 №1/13, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию был ввезен товар стоимостью 8730,00 долларов США, задекларированный в декларации на товары №10714060/170214/0000433. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 17.02.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации и предложила декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

          Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

          Во исполнение данного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята таможенным органом путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 18.02.2014» в ДТС-2.

          С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 137785,63 руб., которые были оплачены обществом за счет авансовых платежей.

          Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 06.05.2015  общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по спорной ДТ в размере 137785,63  руб.

          Письмом от 12.05.2015 №13-05/19143 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

          Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары №10714060/170214/0000433.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копии экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листа продавца товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество письменно объяснило причины непредставления иных документов (л.д. 105-106).

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Довод таможенного органа о том, что представленные обществом платежные документы по оплате спорной партии товаров не идентифицируются, как платеж по инвойсу №3 от 25.01.2014, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 4.4 контракта №1/13 от 01.12.2013 стороны допускают авансовые платежи по контракту, на основании извещения от продавца по электронной почте в случае осуществления авансового платежа товар поставляется на территорию РФ в течение 180 дней со дня предоплаты.

          Заявлением на перевод №2 от 13.02.2014 в адрес инопартнера в счет обязательств по названному контракту было перечислено 2902047 японских иен, что эквивалентно 28314,07 доллара США. Поставка товара в счет произведенной авансовой оплаты была осуществлена в соответствии с инвойсом №3 от 25.01.2014 на сумму 8730,00 долларов США.

          Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что названные обстоятельства, в том числе размер платежа как в японских иенах, так и в американских долларах, нашли отражение в ведомости банковского контроля, довод таможенного органа о невозможности идентифицировать данный платеж, как платеж по спорному контракту, подлежит отклонению как безосновательный.

          Что касается несоответствия фактического веса товара, выявленного таможней в ходе таможенного досмотра, то судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость каждой единицы товара определена сторонами внешнеэкономической сделки индивидуально в зависимости от вида товара и никаким образом не связана с весом ввозимого товара. Следовательно, выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие весовых характеристик ввезенного экскаватора Yanmar не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

          В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного