Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А24-2148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2148/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница»

апелляционное производство № 05АП-8301/2015

на решение от 15.07.2015

по делу № А24-2148/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» (ИНН 8200000683, ОГРН 1024101415326)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатПроект» (ИНН 4101094370, ОГРН 1044100640462)

о расторжении договора от 07.11.2013 № 0411 и взыскании 400 000 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Корякская окружная больница» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатПроект» о расторжении договора от 07.11.2013 № 0711 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сейсмоусилению здания истца и о взыскании с ответчика 400 000 руб.

Решением суда от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем основания для перечисления ему денежных средств в размере 400 000 руб. отсутствовали. Ссылается на аналогичное дело Арбитражного суда Камчатского края А24-3266/2014, в котором требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указал, что предлагал ответчику расторгнуть договор, однако направленный в адрес последнего проект соглашения о расторжении так и не был подписан, в связи с чем просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа 04.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 07/11 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сейсмоусилению здания истца.

Согласно пункту 2.1 стоимость всего объема работ составила 400 000 руб.

По правилам пунктов 2.3 и 2.4 договора оплата работ осуществлялась путем авансирования в размере 10% (40 000 руб.), а окончательный расчет производился в течение трех банковский дней за полностью завершенные виды проектно-сметных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-сметных работ (проектной документации).

В разделе 3 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ – в течение 45 дней со дня заключения договора.

В графике выполнения проектных работ (приложение № 1 к договору) сторонами определены сроки сдачи этапов работ, в качестве окончательного срока сдачи проектно-сметной документации заказчику указано 24.12.2013.

Платежным поручением от 13.12.2013 № 2546464 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж, а затем платежным поручением от 27.12.2013 № 2638112 перечислил оставшиеся 360 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

22.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 632, в которой ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и предлагал последнему оплатить неустойку в размере 13 090 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

13.10.2014 истец обратился к ответчику с письмом № 1593, в котором предлагал расторгнуть договор и возвратить на счет истца оплаченную за выполненные работы сумму, однако на указанное письмо ответ также получен не был.

Поскольку по соглашению сторон спорный договор не расторгнут, настаивая на существенном нарушении ответчиком его условий, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных (проектных) работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в редакции на период заключения спорного контракта.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае именно истец просит расторгнуть договор по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, то на нем лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из договора от 07.11.2013 № 07/11, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по сейсмоусилению здания истца.

Согласно пункту 2.4 окончательная оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней за полностью завершенные виды проектно-сметных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-сметных работ, при этом обязательными условиями осуществления платежа являются счета и счета-фактуры с указанием стоимости работ, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Судом установлено, что платежным поручением от 27.12.2013 № 2638112 истец рассчитался с ответчиком за выполненные работы в полном объеме, что возможно по условиям договора только после предоставления ответчиком разработанной проектно-сметной документации.

Работы по договору оплачены истцом на основании счета от 19.12.2013 № 238, что соответствует окончательному сроку сдачи проектно-сметной документации, предусмотренному графиком выполнения проектных работ (приложение № 1 к договору).

Доказательства того, что оплата работ была произведена истцом с нарушением установленного порядка, суду не представлено.

Представленное в материалы дела по запросу суда письмо ответчика от 17.12.2013 № 54, в котором ответчик указывал на возможную задержку в выполнении работ и просил перенести срок сдачи проектной документации на 15.01.2014, в совокупности с иными доказательствами, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств.

В тексте апелляционной жалобы истец также ссылался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-3266/2014, которое, по его мнению, является аналогичным.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ознакомившись с решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-3266/2014, суд находит его не отвечающим требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не может принять во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей отказано судом также правомерно на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, применительно к настоящему спору требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания.

Судом установлено, что денежные средства в размере 400 000 руб.перечислены истцом в счет оплаты работ по договору от 07.11.2013 № 07/11.

В рамках рассмотрения настоящего спора факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 07.11.2013 № 07/11 установлен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. при отсутствии должного для этого основания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2015  по делу №А24-2148/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Гуцалюк

И.С. Чижиков