Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А59-1418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1418/2015

02 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»,

апелляционное производство № 05АП-8506/2015

на решение от 03.08.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1418/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Паукер Марины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна»

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумиров Дмитрий Александрович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Паукер Марина Юрьевна (далее – ИП Паукер М.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, образовавшегося в результате перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной сумме, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 316 рублей.

Определением суда от 01.07.2015 конкурсный управляющий ООО «Ариадна» Гумиров Дмитрий Александрович на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 400 000 рублей неосновательного обогащения и 11 000 рублей процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал недоказанным истцом возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме, поскольку денежные средства перечислены во исполнение конкретного договора, поименованного в платежном документе, с учетом того, что указанная сумма (наличные денежные средства) ранее получена истцом за ответчика в счет исполнения заемного обязательства иного лица и фактически возвращена истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Иск обоснован тем, что ответчику по платежному поручению № 22 от 11.05.2013 перечислено 400 000 рублей с назначением платежа «пополнение счета для расчетов с поставщиками согласно договору № 5 от 15.04.2013», платежное поручение исполнено банком 13.05.2013, однако указанный договор между сторонами не заключен.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции на момент возникновения неосновательного обогащения – перечисления спорной суммы) о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22 от 11.05.2013 и не оспорен последним. Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора № 5 от 15.04.2013, в деле отсутствуют. Сам договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, равно как и доказательства встречного предоставления на спорную сумму в материалы дела не представлены. Факт наличия между сторонами фактических правоотношений не подтвержден надлежащими доказательствами и отрицается истцом. Других доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и в указанной части удовлетворил иск.

Возражения ответчика о том, что перечисленные ему 400 000 руб. фактически являются его денежными средствами, полученными по договору займа в размере 500 000 руб., обоснованно отклонены судом как документально не подтвержденные. Судебный акт по делу № А59-2184/2015, на который ссылается апеллянт, его доводы не подтверждает.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60316 руб. 67 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2013 по 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд счел необходимым его скорректировать, исходя из даты получения ответчиком заявления истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (16.03.2015), и самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых составил 10 000 рублей. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен. В связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом частично, на сумму 10 000 рублей, во взыскании процентов в остальной сумме отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015  по делу №А59-1418/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев